Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12- 451/2018 Судебный участок № 5 района

Силино г. Москвы,

дело 5-225/2018

м/с Шестаков А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21.09.2018 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Козлова Е.В.,

с участием Орлова М.А.,

рассмотрев жалобу Орлова ***, ***года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ***, имеющего временную регистрацию по адресу: ***, ***, имеющего на иждивении *** работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 5 района Силино г.Москвы Шестакова А.В. от 04.09.2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Орлов М.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 08 месяцев за то, что он 30.04.2018 года примерно в 23.10 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, следовал на 102 км. а\д Ряжск-Касимов - Н. Новгород, управляя автомобилем «Шкода Йети», г.р.з. ***, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ.

Орлов М.А. подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой указал, что он не согласен с вынесенным постановлением о привлечении его к административной ответственности, поскольку административное правонарушение не совершал, в указанное в постановлении время в нетрезвом состоянии автомобилем не управлял, а лишь спал в своем личном автомобиле, который находился в неисправном состоянии и был припаркован на обочине. Он не отрицает, что употребил спиртные напитки, однако к моменту задержания сотрудниками полиции не являлся водителем транспортного средства. Орлов М.А. полагает, что мировым судьёй по делу не были исследованы существенные обстоятельства, дающие возможность установить, имело ли место событие административного правонарушения. Заявитель полагает, что показания допрошенных по делу в судебном заседании мирового судьи сотрудников ГИБДД, не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку, на его взгляд, полицейские являются заинтересованными лицами. Орлов М.А. просил постановление мирового судьи отменить, производств по делу прекратить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, также как и в судебном заседании у мирового судьи, Орлов М.А. с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признал. По обстоятельствам дела пояснил, что при указанных в протоколе обстоятельствах, он ехал на автомобиле «Шкода Йети» из Рязанской области в Москву. Во время движения, у него сломался автомобиль, в связи с чем, он (Орлов)был вынужден припарковать свой автомобиль на обочине. Не дозвонившись до службы эвакуации, он сходил в кафе, где выпил стакан пива, после чего вернулся в автомобиль и лег спать. Проснулся, когда подъехали сотрудники ГИБДД и попросили его выйти из автомашины и предъявить документы. Через некоторое время его разбудили сотрудники ГИБДД для проверки документов, и обвинили его в том, что он управлял автомобилем в нетрезвом состоянии.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Вина Орлов М.А. в совершении административного правонарушения и фактические обстоятельства его совершения подтверждаются следующими доказательствами, изученными в судебном заседании мирового судьи и проверенными судом апелляционной инстанции:

-Протоколом об административном правонарушении ***от 01 мая 2018 года, в котором указано, что 03.03.2018 года в 14.50 часов Орлов М.А. управлял автомашиной «Шкода Йети», г.р.з. ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь на 102 км. а\д Ряжск-Касимов - Н.Новгород. Протокол составлен сотрудником ДПС ОГИБДД ***то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным. Правонарушитель Орлов М.А. с содержанием протокола согласился, собственноручно написав, что «употреблял пиво, управлял автомашиной…» (л.д.2).

-Протоколом об отстранении водителя Орлова М.А. в присутствии двух понятых от управления транспортным средством.(л.д.3).

-Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с применением технических средств - Алкотектор Юпитер 003412, лица, которое управляет транспортным средством от 30.04.2018 года, и приложенными распечатками результатов тестирования на бумажном носителе, в котором отражено, что по результатам тестирования, содержание этилового спирта в выдыхаемом Орловым М.А. воздухе, оказалось выше предельно допустимого и составило 0,574 мг/л. (л.д.4-5). С результатами освидетельствования Орлов М.А. согласился.

-Протоколом о задержании транспортного средства № 62 АВ №040776 от 01.05.2018 года и направлении его на штраф.стоянку. (л.д.6).

-Рапортом инспектора ИДПС группы ДПС ОГИБДД МОМВД России «Шиловский» ***от 01.05.2018 года по обстоятельствам выявленного нарушения (л.д. 10).

-Карточкой водителя Орлова М.А. (л.д.7).

-Показаниями свидетелей: ***. и ***об обстоятельствах, при которых они в качестве понятых участвовали в процессуальных действиях и составлении протоколов в отношении водителя Орлова М.А.

В ходе судебного заседания от 23.08.2018 года мировым судьей судебного участка № 53 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области по поручению мирового судьи судебного участка № 5 района Силино г.Москвы в качестве свидетелей, по обстоятельствам правонарушения, были допрошены инспектора ДПС группы ДПС МОМВД России «Шиловский» ***. и ***, которые показали, около 23.40 час. 30.04.2018 года на 102 км. автодороги «Ряжск-Касимов- Н.Новгород» (территория Шиловского района Рязанской области) во время планового дежурства ими был остановлен движущийся автомобиль «Шкода Йети», г.р.з. ***, в котором, кроме водителя Орлова М.А., никого не было. Орлов М.А. имел признаки опьянения, в связи с чем в присутствии двух понятых он был освидетельствован на месте на состояние опьянения. Освидетельствование дало положительный результат, с которым водитель Орлов М.А. согласился. В отношении Орлова М.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, к содержанием которого Орлов М.А. также согласился, написав в нем признательные объяснения об употреблении пива и управлении автомобилем «Шкода Йети».

Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основаниями полагать, что водитель Орлов М.А. 30.04. 2018 года в 23.40 час. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (в редакции от 10.06.2016 года)

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у сотрудников полиции имелись законные основания для проведения освидетельствования правонарушителя. Результаты проведенного освидетельствования отражены в акте ***от 30.04.2018 года. Нарушений порядка проведения освидетельствования судом не установлено.

Как следует из акта освидетельствования ***, при освидетельствовании Орлова М.А. с помощью прибора «Алкотектор Юпитер» №003330», в выдыхаемом им воздухе был обнаружен алкоголь в размере 0.574 мг/л., что соответствует 1.2 промиле или степени алкогольного опьянения близкой к средней (л.д.4). Орлов М.А. с результатом освидетельствования согласился, о чём в указанном документе собственноручно сделал запись.

Исходя из положений «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, а также ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ при согласии Орлов М.А. с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у должностного лица отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Орлов М.А. на медицинском освидетельствовании не настаивал, согласился с выявленным у него на месте состоянием алкогольного опьянения, что исключило для сотрудников ГИБДД необходимость доставления его в НД для проведения медицинского освидетельствования.

Положенные в основу постановления мирового судьи в качестве доказательств: протоколы об административном правонарушении и об отстранении водителя от управления транспортным средством составлены сотрудником ИДПС группы ДПС ОГИБДД МОМВД России «Шиловский», то есть уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом из указанных документов имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД г.Москвы. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам правонарушителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Орлова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности Орлова М.А. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировой судья пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьёй проверены, их совокупности, а также объяснениям и доводам Орлова М.А. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Доводы Орлова М.А. о том, что 30.04.2018 года при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении он не управлял транспортным средством, являлись предметом разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана правильная юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы не имеется. Версия Орлова М.А. о том, что автомобилем он не управлял, а спал в транспортном средстве, стоявшем на обочине, опровергается показаниями сотрудников полиции ***. и ***. о том, что автомобиль под управлением Орлова М.А. находился в движении и был ими остановлен с помощью жезла. Объективных данных, указывающих на наличие у инспекторов повода для оговора Орлова М.А., представленные материалы не содержат. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, оснований не имеется. Мировой судья верно посчитал указанные показания данных свидетелей достоверными и положил в основу принятого решения. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная оценка является верной.

Следует отметить, что во всех составленных по делу протоколах, Орлов М.А. был указан именно как водитель, управлявший транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения. Орлов М.А. с содержанием всех протоколов согласился, изложенные в них сведения не оспаривал, ходатайствовал о направлении материалов дела для рассмотрения в г.Зеленоград г.Москвы. Лишь спустя четыре месяца после составления в отношении него протокола по настоящему делу, в августе 2018 года, Орлов М.А. озвучил мировому судье версию о том, что машиной не управлял, а спал в ней, выпив пиво. Суд расценивает указанную версию правонарушителя, как не убедительную и относится к ней критически, поскольку она полностью противоречит доказательствам по делу.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд считает установленным, что Орлов М.А., при изложенных в постановлении обстоятельствах управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающей свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством.

Иные заявления и доводы Орлова М.А. основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов судьи в виновности Орлова М.А. в совершении административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное Орлова М.А. правонарушение квалифицировано правильно, нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Наказание Орлову М.А. мировым судьёй назначено с учетом данных о личности правонарушителя, а также обстоятельств, совершенного правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное Орлову М.А. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 района Силино г.Москвы Шестакова А.В. от 04.09.2018 года о привлечении Орлова ***к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Орлова М.А. без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 04.09.2018 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.