Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-450/2018 Судебный участок № 2

р-на Савелки г.Москвы

дело № 5-621/2018

мир.судья Михайлова И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09.10.2018 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г. Москвы Козлова Е.В.,

с участием Хачатурова Р.Р.,

рассмотрев жалобу Хачатурова ***, ***года рождения, уроженца г.Москвы, гражданина Российской Федерации, ***, имеющего на иждивении ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки г.Москвы Михайловой И.А. от 10.09.2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Хачатуров Р.Р. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 руб., за то, что он, будучи лишен права управления транспортными средствами по вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка № 413 района Марьина роща г.Москвы от 24.03.2017 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, не исполнив назначенное наказание, 18.06.2018 года в 13.45 часов, управляя автомобилем «Рено Логан», г.р.з. ***, следовал по местному проезду у корп. 330 г.Зеленограда г.Москвы.

Считая постановление мирового судьи незаконным, а свое привлечение к административной ответственности неправомерным, Хачатуров Р.Р. обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что при указанных в протоколе обстоятельствах, он транспортным средством не управлял. Хачатуров Р.Р. просил постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Хачатуров Р.Р. доводы жалобы поддержал, вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения не признал, настаивая на том, что автомобилем 18.06.2018 года не управлял. По обстоятельствам дела пояснил, что 17.06.2018 года его супруга ***припарковала свой автомобиль «Рено Логан», г.р.з. ***, на парковке около корп. 2024, ключи от машины оставила в квартире, сама улетела на отдых ***. 23.06.2018 года, когда он (Хачатуров) проходил мимо своего дома, его задержали сотрудники полиции по подозрению в совершении угона автомашины супруги, хотя после отъезда ***. он(Хачатуров) машиной не пользовался. Хачатуров Р.Р. просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев материалы административного дела, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Факт административного правонарушения и вина Хачатуров Р.Р. в его совершении подтверждается:

-Протоколом об административном правонарушении *** от 10 августа 2018 года, который составлен уполномоченным должностным лицом -инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России г. Москвы ***., является законным и обоснованным. (л.д. 1).

-Копией постановления мирового судьи судебного участка №413 района Марьина роща г.Москвы по делу об административном правонарушении от 24 марта 2017 года, вступившего в законную силу 04 апреля 2017 года, в соответствии с которым Хачатуров Р.Р. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено назначении в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 4-7).

-Карточкой учета контрольной проверки патруля, согласно которой автомобиль марки «Рено Логан», г.р.з. ***, 18.06.2018 года в 15 час. 34 мин. осуществлял движение по Центральному проспекту г.Зеленограда, двигаясь напротив стадиона МИЭТ в сторону Солнечной аллеи (д.д.11).

-Рапортом УУП отдела МВД по районам Матушкино и Савелки г. Москвы ***от 24.07.2018 года по обстоятельствам выявленного правонарушения (л.д. 15).

-Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по районам Матушкино и Савелии г. Москвы ***от 23.07.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Хачатурова Р.Р. по ч.1 ст.166 УК РФ и направлении копии материалов в ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москвы для принятия решения о привлечении Хачатурова Р.Р. к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ (л.д.17-22). Указанное постановление сторонами не обжаловалось.

-Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по району Крюково *** от 23.06.2018 года, согласно которому 23.06.2018 года в ОМВД России по району Крюково позвонила ***. и сообщила о том, что от корп. 330 г. Зеленограда ее муж Хачатуров Р.В. угнал а/м «Рено Логан», ***. Рапорт зарегистрирован в КУСП ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г. Москвы за № 8861 (л.д.73).

-Протоколом осмотра места происшествия- участка местности около 3-го подъезда корп. 330 г.Зеленограда, откуда согласно сообщению Хачатуровой О.С. был угнан а/м «Рено Логан» г.р.з. *** (л.д.24-25).

-Протоколом осмотра места происшествия- участка местности между 5 и 6 подъездами корп. 2024 г. Зеленограда, где 23.06.2018 года был обнаружен автомобиль «Рено Логан», г.р.з. ***. (л.д.26-27).

-Рапортом о/у ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г. Москвы ***. от 23.06.2018 года о задержании Хачатурова P.P. по подозрению в совершении угона автомашины «Рено Логан», г.р.з. ***. (л.д.28).

-Письменными объяснениями Хачатурова P.P. от 23.06. и 25.06.2018 года, данными им в ходе проведения проверки заявления его супруги об угоне автомобиля, о том, что 17.06.2018 года его жена ***припарковала свой автомобиль «Рено Логан», ***, около 3-го подъезда корп. 330 г. Зеленограда. В тот же день ***. улетела отдыхать в ***, оставив ему ключи от своей машины. 18.06.2018 года примерно в 14.00 час. он (Хачатуров) вместе со своей дочерью приехал к корп. 330 г. Зеленограда, откуда на автомашине супруги вместе с дочерью проследовал в ТЦ «Зеленопарк». В автомобиле он ехал в качестве водителя. В ТЦ «Зеленопарк» они с дочерью находились примерно до 01.30 час., после чего на автомашине доехали до ж/д станции «Крюково» г. Зеленограда, где он высадил дочь, а сам проехал к корп. 2024 г.Зеленограда, где между 4 и 5 подъездом припарковал автомобиль. (л.д.29, 47).

-Протоколом личного досмотра Хачатурова P.P. от 23.06.2018 года, в ходе которого у последнего был изъят ключ от автомашины «Рено» (л.д.31).

-Заявлением *** (КУСП ***от 25.06.2018 г.) на имя начальника ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г. Москвы, в котором она просит принять меры к ее супругу Хачатурову P.P., совершившим угон автомашины «Рено Логан», г.р.з. ***, (л.д.45).

-Письменными объяснениями ***., полученными оперуполномоченным ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г. Москвы - *** 25.06.2018 года о том, что 17.06.2018 года она припарковала автомашину «Рено Логан», г.н. ***, которой управляет по доверенности, около 3-го подъезда корп. 330 г. Зеленограда г.Москвы. В тот же день она улетала в ***. Ключи и документы от автомашины она оставила дома, в кв. 153 корп. 330 г. Зеленограда. 23.06.2018 года, когда она находилась в г.Сочи, ей позвонили соседи, которые проживают в корп.2022, в соседней квартире с её мужем Хачатуровым P.P., и сообщили о том, что её автомашина «Рено Логан» припаркована у корп. 2024. Поскольку ключи от автомашины она оставила дома и никому их не передавала, она позвонила в полицию и сообщила об угоне автомобиля.(л.д.46).

-Письменными объяснениями свидетеля ***., проживающей по адресу: г. Зеленоград, корп. 330, кв. 163, комн. 1, о том, что 17.06.2018 года она видела свою соседку по квартире ***., которая сообщила, что уезжает отдыхать. (л.д.49).

-Рапортом оперуполномоченного ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г. Москвы ***о том, что в ходе работы по данному материалу было установлено, что ***17.06.2018 года осуществляла вылет из терминала «Д» аэропорта «Шереметьево» (л.д.52).

-Актом осмотра видеозаписи с видеокамеры, установленной на 3-ем подъезде корп. 330 г.Зеленограда, согласно которому на записи видно пространство перед подъездом, включая организованную парковку, на которой находился автомобиль белого цвета, по внешнему виду, «Рено Логан». Номеров автомобиля не видно. На отметке времени 13:44:33 час. 18.06.2018 года к данному автомобилю подходят мужчина и девушка, по внешнему виду похожие на Хачатурова Р.Р. и его дочь. Мужчина садится за руль автомобиля, девушка - на пассажирское сиденье. На отметке времени 14:45:44 час. автомобиль уезжает с места парковки. (л.д.32,56).

В судебном заседании мирового судьи, ***свои показания изменила, сообщив о том, что 17.06.2018 года перед отъездом ***припарковала свой автомобиль на парковке около корп. 2024, ключи от машины оставила в квартире Хачатурова Р.Р. Поскольку, находясь на отдыхе, она длительное время не могла дозвониться до Хачатурова Р.Р. и переживала за свой автомобиль, 23.06.2018 года она позвонила в полицию и сообщила об угоне машины, оговорив Хачатурова Р.Р. в совершении преступления. Каким образом автомобиль «Рено Логан», г.р.з. ***, 18.06.2018 года в 15.34 час. осуществлял движение по Центральному проспекту г.Зеленограда, она (***) пояснить не может. Допускает, что автомобилем управляла она сама, уехав в отпуск не 17.06.2018 года, а в другой день.

Мировой судья обоснованно признал указанные показания свидетеля ***не убедительными и отнесся к ним критически, поскольку они полностью противоречат доказательствам по делу. Оснований не согласиться с указанной оценкой у суда апелляционной инстанции также не имеется. Позицию ***., суд расценивает, как желание оказать помощь своему супругу избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Согласно ч. 1.1 ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 ст.32.6 указанного Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

А в соответствии с требованиями ч.2 той же статьи КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, при этом в соответствии с п. 2.1.1 водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории. Ответственность за несоблюдение данного правила установлена ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие, бездействие физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Хачатурова Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которым дана надлежащая и мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности квалификации оснований не имеется.

Доводы Хачатурова Р.Р. о том, что он не управлял транспортным средством, являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана правильная юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы, не установлено. Показания супруги правонарушителя ***мировым судьёй обоснованно отвергнуты как противоречащие материалами дела и связанные с заинтересованностью свидетеля в исходе дела. Оснований ставить под сомнение указанный вывод не усматривается.

В постановлении суда первой инстанции подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Несогласие заявителя с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей, в связи с чем не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Иные заявления и доводы, имеющиеся в жалобе и высказанные защитником в судебном заседании, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов мирового судьи о виновности Хачатурова Р.Р. в совершении административного правонарушения.

Административное наказание Хачатурову Р.Р. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.9 и ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6-30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки г.Москвы Михайловой И.А. от 10.09.2018 года о привлечении Хачатурова ***к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Хачатурова Р.Р. без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 10.09.2018 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.