Определение суда апелляционной инстанции

Судья Васильев А.А.

Дело №33-20532

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.

и судей Мухортых Е.Н., Удова Б.В.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.Р.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года, которым постановлено:

М.Р.А. в удовлетворении иска к СПАО «Ингосстрах», С.Ю.В. о взыскании суммы страховой выплаты, возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать,

установила:

М.Р.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», С.Ю.В. и просит взыскать с ответчиков стоимость поврежденного имущества в размере 49 380 руб., стоимость неиспользованных запасных частей скутера в размере 4 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате проезда общественным транспортом в размере 4 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 07 июня 2018 года по вине С.Ю.В., управлявшего транспортным средством Шевроле Круз, государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого поврежден принадлежащее истцу транспортное средство - скутер BAOTIAN DN49QT-2C2, который восстановлению не подлежит. Также был поврежден и не подлежит восстановлению мотошлем. Гражданская ответственность С.Ю.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» по вопросу получения страховой выплаты, однако в этом ему было отказано. Претензия о добровольном возмещении ущерба С.Ю.В. оставлена без ответа. В результате ДТП истцу причинен ущерб в размере стоимости скутера 45 600 руб. и мотошлема 3 780 руб. За два месяца передвижения на общественном транспорте истцом потрачено 4 200 руб. Кроме того, истцу причинены убытки в размере стоимости приобретенных 22 мая 2018 года запасных частей для скутера 4 250 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» стоимость поврежденного имущества скутера и мотошлема в размере 25 466 руб. 53 коп., солидарно с ответчиков в счет компенсации морального вреда 200 000 руб., затраты на оплату проезда общественным транспортом в размере 7 752 руб., стоимость неиспользованных запасных частей скутера в размере 4 250 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 116 000 руб., почтовые расходы в размере 243 руб. 60 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец М.Р.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика С.Ю.В. по доверенности Н.Н.В. в судебном заседании с иском не согласилась, представила письменные возражения, указав, что истец не представив сведения при оформлении ДТП об идентификационном номере его транспортного средства, в связи с чем ему и было отказано в страховой выплате по заключенному между СПАО «Ингосстрах» и С.Ю.В. договору страхования гражданской ответственности, материалы по рассматриваемому ДТП не содержат сведений о поврежденном шлеме истца и кофры, а представленные истцом сведения о транспортных расходах невозможно идентифицировать с расходами именно истца.

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Б.В.В. в судебном заседании с иском не согласился, ранее представил письменные возражения, в которых указал, что с надлежаще оформленными документами истец в СПАО «Ингосстрах» не обращался, в связи с чем не было оснований для страховой выплаты. После обращения истца в суд с настоящим иском им были представлены необходимые документы для решения вопроса о страховой выплате, страховщик установил конструктивную гибель транспортного средства истца, в связи с чем ему была произведена страховая выплата в размере рыночной стоимости транспортного средства истца на момент ДТП – 23 913 руб. 47 коп., с удержанием стоимости годных остатков. Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец М. Р.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неверно установил фактические обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенного о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения истца М.Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика С.Ю.В. по доверенности Н.Н.В., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 07 июня 2018 года в городе Химки Московской области произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству - скутеру BAOTIAN DN49QT-2C2, который восстановлению не подлежит.

Данное ДТП произошло по вине водителя С.Ю.В., управлявшего автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак ***, привлеченного к административной ответственности.

Гражданская ответственность С.Ю.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0032051245 от 24.03.2018.

18 июня 2018 года М.Р.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с целью получения страховой выплаты.

Письмом от 03 июля 2018 года СПАО «Ингосстрах» уведомило М.Р.А. о невозможности принять решение о выплате страхового возмещения в связи с непредставлением предусмотренных п. п. 3.10 и. 4.13 Правил ОСАГО документов, подтверждающих право на получение страхового возмещения в связи с повреждением скутера, отсутствии в постановлении об административном правонарушении идентификационных данных скутера. После предоставления данных документов СПАО «Ингосстрах» готово вернуться к рассмотрению заявления о страховой выплате.

В предоставленной суду копии постановления по делу об административном правонарушении от 07.06.2018 идентификационные данные транспортного средства истца также отсутствуют.

В этой связи суд посчитал, что страховой компанией права истца нарушены не были, так как невыплата страхового возмещения истцу была связана с тем, что истец после произошедшего ДТП не представил ответчику документов, позволяющих идентифицировать имущество, которое было повреждено, что не позволило ответчику установить факт наступления страхового события.

Из объяснений сторон суд установил, что после обращения в суд с настоящим иском истец повторно обратился в СПАО «Ингосстрах» с оформленными надлежащим образом документами.

СПАО «Ингосстрах» произвело в ООО «НИК» оценку размера причиненного ущерба и установило, что рыночная стоимость данного скутера на день причинения вреда составляет 30 000 руб., рыночная стоимость аварийного скутера - 6 086 руб. 53 коп. Разница между рыночной стоимостью доаварийного транспортного средства истца и рыночной стоимостью аварийного скутера была истцу выплачена в качестве страховой выплаты 29 ноября 2018 года в сумме 23 913 руб. 47 коп.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 4, 7, 12 Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО, Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске М.Р.А. в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что обязательства по договору ОСАГО в связи с повреждением скутера ответчиком СПАО «Ингосстрах» выполнены в полном объеме и в срок.

Выплаченная истцу страховая выплата лимит по полису ОСАГО не превышает.

Доказательств, подтверждающих причинение вреда в результате рассматриваемого ДТП другому имуществу истца (мотошлем, кофр), в материалы дела не представлено.

Суд посчитал, что стоимость приобретенных ранее истцом запасных частей для скутера в размере 4 250 руб. возмещению ответчиками не подлежит, поскольку данное имущество в рассматриваемом ДТП не пострадало, отсутствует причинно-следственная связь между приобретением данного имущества и наступившими последствиями.

Оснований для возмещения истцу расходов на проезд общественным транспортом суд также не нашел, учитывая, что из представленных истцом документов с достоверностью не следует, что данные расходы понесены самим истцом, а, кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между этими расходами и ущербом, причиненным имуществу истца в результате произошедшего ДТП.

Поскольку доказательств причинения истцу вреда, причиненного действиями ответчиков, нарушающих личные неимущественные права, не представлено, в результате рассматриваемого ДТП вред здоровью истца не причинен, СПАО «Ингосстрах» права истца как потребителя не нарушало, вывод суда об отказе в удовлетворении требований М.Р.А. о взыскании компенсации морального вреда является правильным.

Вывод суда об отсутствии оснований для возмещения истцу судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 243 руб. 60 коп., по оплате юридических услуг в размере 116 000 руб. и по оформлению доверенности в размере 2 100 руб. соответствует положениям ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

Судебная коллегия считает, что размер страхового возмещения 23 913 руб. 47 коп. определен СПАО «Ингосстрах» правильно, на основании заключения ООО «НИК», как разница между рыночной стоимостью доаварийного транспортного средства истца и стоимостью годных остатков.

Довод апелляционной жалобы об обязанности страховщика произвести страховую выплату в размере стоимости транспортного средства на момент его приобретения (29.06.2011) 45 600 руб. коллегия находит необоснованным, поскольку в соответствии с Закона об ОСАГО и разъяснениями в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда при установленных обстоятельствах и отсутствии вины ответчиков, у суда не имелось.

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из того, что по результатам рассмотрения дела в удовлетворении исковых требований М.Р.А. отказано, правомерно пришел к выводу об отсутствии у заявителя настоящей жалобы права на возмещение судебных расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: