Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Е.В.Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2699/2018 по иску Гончаровой Анны Викторовны к ООО «ПрометейСити» о взыскании неустойки, защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Истец – Гончарова А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ПрометейСити» о взыскании неустойки, защите прав потребителя, оспаривании договора в части, в обоснование, указав, что *** года между истцом и ООО «ПрометейСити» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №***, согласно условиям Договора ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру с условным номером ***, находящуюся по адресу***, площадью *** кв.м., Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по Договору, оплатив стоимость доли в размере ***. По условиям Договора, передача квартиры и принятие её истцом осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее *** года. Однако, квартира по передаточному акту передана истцу только *** года. Истцом *** года в адрес ответчика направлена претензия, требования которой в добровольном порядке не исполнены. Истец, ссылаясь на положения статей 309,310 ГК РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», просит суд: взыскать с ответчика ООО «ПрометейСити» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с *** года по *** года в размере 397147,55руб., компенсацию морального вреда в размере 29000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; судебные расходы на представителя в размере 23000 руб., расходы на оформление доверенности для представителя в размере 1400руб. почтовые расходы в размере 194,74руб.(л.д.3-7).

Истец в судебное заседание не явился, обеспечила явку представителя Сабитовой С.Э. в порядке передоверия(л.д.8,9), которая в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их полном удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ПрометейСити» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, суду представлены возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик просит суд полностью отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Считал, что размеры заявленных истцом неустойки и штрафа являются завышенными и явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, ввиду чего ответчик просит уменьшить взыскиваемые размеры неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ. указал, что доказательства того, что истец понес нравственные страдания, и доказательства, обосновывающие размер компенсации, суду не представлены, считал, что суду не представлены доказательства, подтверждающие размер понесенных истцом судебных расходов на представителя.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, учитывая явку ее представителя, и представителя ответчика ООО «ПрометейСити», на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что *** года между истцом Гончаровой А.В. и ответчиком ООО «ПрометейСити» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №*** (л.д.10-20).

Согласно п. *** договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Согласно условиям Договора ответчик ООО «ПрометейСити» обязался построить и передать в собственность истца квартиру с условным номером ***, находящуюся по адресу: ***, площадью *** кв.м.(л.д.10-11). Пунктом *** Договора установлена «доля участия» участника долевого строительства и она составляет ***.

Согласно п. *** Договора, срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее *** года.

Истец в полном объеме исполнила свои обязательства по Договору, оплатив «долю участия» в размере ***., что не оспаривал ответчик, подтверждается копией платежного поручения(л.д.21).

Дополнительных соглашений об изменении срока передачи объекта строительства дольщику между сторонами не заключено.

*** года между сторонами был подписан передаточный акт, что стороны не оспаривали в суде.

*** года истцом в адрес ответчика ООО «ПрометейСити» направлена претензия с требованием о выплате неустойки, требования которой в добровольном порядке не исполнены(л.д.22-25).

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на положения статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку истцом в полном объеме исполнены условия договора в части оплаты «доли участия», у ответчика ООО «ПрометейСити» возникла обязанность по передаче квартиры истцу, но в установленные договором сроки объект долевого строительства истцу не передан, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства на сумму ***. за период с *** года по *** года за *** дней просрочки, представлен расчет(л.д.4).

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд находит, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при этом, суд учитывает, что задержка в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, как следствие, задержка в передачи истцу квартиры, вызвана завершающим этапом работ по отделке внутренних помещений общего пользования в многоквартирном доме, пришедшимся на зимний период.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание поведение сторон при указанных обстоятельствах, степень выполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки до 150000 руб.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчик ООО «ПрометейСити» имело место нарушение сроков передачи квартиры истцу, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору долевого участия в строительстве.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «ПрометейСити», нарушая права истца, несет ответственность в порядке ст.15 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий договора, тяжести последствий, которые повлекла несвоевременная сдача квартиры участнику долевого строительства, индивидуальные обстоятельства жизни истца, приобретающего жилое помещение для улучшения жилищных условий своей семьи, и считает достаточной сумму в размере 10000 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке 13 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения ст.333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истца, принимая во внимание, что квартира передана участнику спустя более полугода с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, меры принятые ответчиком к извещению истца о задержке сроков сдачи объекта, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа частично, снизив размер штрафа до 60000 руб.

Истцом заявлено о возмещении за счет ответчика ООО «ПрометейСити» расходов по оплате услуг представителя в размере 23000 руб., в обоснование чего представлены копия договора и копия квитанции(л.д.26-30) в обоснование расходов на представителя.

По смыслу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, с учетом объема заявленных исковых требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела (по делу проведена досудебная подготовка и четыре судебных заседаний) и других обстоятельств, пришел к выводу, что с ответчика ООО «ПрометейСити» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Суд находит обоснованными требования истца в части возмещения за счет ответчика расходов на удостоверение доверенности для представления интересов истца в суде на сумму 1400руб.(л.д.8) и расходов, связанных с направлением в адрес ответчика претензии о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 194,74руб.(л.д.23).

Истец, при обращении в суд, ссылаясь на положения ст.333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.ст.333.19,333.20 НК РФ, подлежащей взысканию с ООО «ПрометейСити» в бюджет города Москвы составляет 4500руб.(при удовлетворении требования в размере 150000 руб. – 4200 руб. и при удовлетворении требования о компенсации морального вреда – 300 руб.).

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,100,103,167,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Гончаровой Анны Викторовны к ООО «ПрометейСити» о взыскании неустойки, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу Гончаровой Анны Викторовны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 150000(сто пятьдесят тысяч)руб., в счет компенсации морального вреда 10000(десять тысяч)руб., штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60000(шестьдесят тысяч)руб., расходы на услуги представителя в размере 15000(пятнадцать тысяч)руб., расходы на оформление доверенности в размере 1400(одна тысяча четыреста)руб., почтовые расходы в размере 194(сто девяносто четыре)руб.74коп., а всего взыскать 236594(двести тридцать шесть тысяч пятьсот девяносто четыре)руб.74коп.

В удовлетворении остальной части иска Гончаровой Анны Викторовны к ООО «ПрометейСити» отказать.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 4500(четыре тысячи пятьсо)руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья