Решение

дело № 2-2770/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года       город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.,

при секретаре судебного заседания Басалаевой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2770/2018 по иску Перфилова А. А., Перфиловой П. А., Перфиловой Т. К., действующей за себя и несовершеннолетнего Перфилова А. А. к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» о взыскании неустойки, защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Перфилов А.А., Перфилова П.А., Перфилова Т.К. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Перфилова А.А. через представителя Кравченко Н.Н. обратились в суд с иском к ЗАО «ИФК «МФС» о защите прав потребителя. В обоснование иска указали, что 29 марта 2017 года между ЗАО «ИФК «МФС» и Перфиловым А.А., Перфиловой П.А., Перфиловой Т.К., Перфиловым А.А. заключен договор участия в долевом строительстве № *, объектом строительства по которому является квартира, расположенная по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.п. *. Объектом долевого строительства, согласно п.1.1 Договора, является квартира №*, расположенная на * этаже, в * корпусе, в секции *. Цена договора определена сторонами и составляет сумму 4 025 900 руб. 00 коп. Ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее 30 октября 2017 года, однако указанный срок ответчиком нарушен, объект строительства не передан. Истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства с 30 октября 2017 года по 01 июня 2018 года (214 дней) в сумме 416 412 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 208 206 руб. 13 коп., расходы по направлению досудебной претензии в сумме 223,96 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кравченко Н.Н. поддержал исковые требования, пояснил, что до настоящего времени объект ответчиком не передан. Возражал против снижения неустойки.

Представитель ответчика Юсеев М.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, поддержал доводы, изложенные в письменном заявление о снижении неустойки, пояснил, что просрочка исполнения ответчиком своих обязательств связана с неисполнением своих обязательств третьими лицами. Полагал неустойку явно завышенной, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29 марта 2017 года между ЗАО «ИФК «МФС» и Перфиловым А.А., Перфиловой П.А., Перфиловой Т.К., Перфиловым А.А. заключен договор участия в долевом строительстве № *, объектом строительства по которому является квартира, расположенная по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.п. *. Объектом долевого строительства, согласно п.1.1 Договора, является квартира №*, расположенная на * этаже, в * корпусе, в секции * (л.д.*).

Цена договора определена сторонами и составляет сумму 4 025 900 руб. 00 коп. Обязательство по оплате цены договора истцами выполнено в полном объеме, что подтверждается чеком и платежным поручением (л.д.*).

В соответствии с п.2.4 договора застройщик обязуется передать объект участнику долевого строительства не позднее 30 октября 2017 года. Истцом обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены в полном объеме, в том числе за счет кредитных средств, о чем представлены копии договоров и что не оспорено ответчиком.

Таким образом, установлено, что по состоянию на 30 октября 2017 года свои обязательства ответчик по передаче истцу объекта долевого строительства не исполнил, из согласованных в данной части объяснений сторон, следует, что обязательства не исполнены до настоящего времени. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу , ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

По смыслу , Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

29 августа 2018 года истцами направлена в адрес ответчика претензия о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи объектов строительства (л.д.*). Претензия оставлена без удовлетворения.

Установив, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков передачи объектов долевого строительства истцу в нарушение условий договора сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период 30 октября 2017 года по 01 июня 2018 года.

Размер неустойки согласно представленному истцом расчету составляет 416 412 руб. 26 коп.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о применении положений ГК РФ, в обоснование которого указано, что задержка исполнения обязательств по договору вызвана обстоятельствами, не зависящим от воли ответчика, застройщиком принимались возможные меры для снижения негативных последствий задержки сроков передачи объекта строительства.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая доводы ответчика о причинах нарушения сроков передачи объекта долевого участия, принимая во внимание поведение ответчика при указанных обстоятельствах, относительно небольшой период просрочки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, полагая предъявленную к взысканию неустойку явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным применить к рассматриваемым отношениям положения ГК РФ снизить размер заявленной неустойки до 200 000 руб., которая подлежит взысканию в пользу истцов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий Договора, и считает достаточной сумму в размере 4 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке 13 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (200 000 руб. + 4 000 руб. х 50/ 100=) 102 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, почтовые расходы истца на отправку претензии в сумме 223 руб. 96 коп., подтвержденные по делу, являются относимыми и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что она выдана для участия представителей в рассмотрении конкретного гражданского дела по иску Перфилова А. А., Перфиловой П. А., Перфиловой Т. К., действующей за себя и несовершеннолетнего Перфилова А. А. к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз», а следует, что данная доверенность выдана с более широким кругом полномочий.

Таким образом, требование о возмещении расходов на оформление доверенности в размере 2 200 руб. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

При удовлетворении исковых требований имущественного характера, без учета применения судом положений ст. 333 ГК РФ, и одного требования неимущественного характера- о компенсации морального вреда, размер государственной пошлины в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ, подлещей взысканию с ответчика в бюджет города Москвы, составит 6 262 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,100,103,167,193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Перфилова А. А., Перфиловой П. А., Перфиловой Т. К., действующей за себя и несовершеннолетнего Перфилова А. А. к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» о взыскании неустойки, защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» в пользу Перфилова А. А., Перфиловой П.А., Перфиловой Т. К., действующей за себя и несовершеннолетнего Перфилова А.А. солидарно неустойку в размере 200 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 102 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 223 руб. 96 коп., а всего 306 223 (Триста шесть тысяч двести двадцать три) рубля 96 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6 262 (Шесть тысяч двести шестьдесят два) рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Заскалько