Определение суда апелляционной инстанции

Судья Латышева О.А.

Дело № 33-6663/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре Поляковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе и дополнения к ней представителя ответчика ООО «Территория Уюта» по доверенности Воронина В.В. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Неверовой Надежды Васильевны к ООО «Территория уюта», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Территория уюта» в пользу Неверовой Надежды Васильевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 383000 руб., расходы на проведение оценки 14000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 194000 руб., а всего 596000 (пятьсот девяносто шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Территория уюта» государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 7330 руб.,

установила:

Неверова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Территория уюта» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, в размере 383 000 рублей, расходов на проведение оценки в размере 14 000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, указывая на то, что она является собственником квартиры № 1 в д. 3 по ул. Левобережная в пос. Менделеево Солнечногорского района Московской области. 15 августа 2018 года произошёл залив квартиры по причине выброса канализационных стоков из систем водоотведения, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «Территория Уюта» своих обязательств по договору управления многоквартирным домом. 16 августа 2018 года ответчиком составлен дефектный акт, в котором указаны все причиненные в квартире истца повреждения. Согласно заключению, составленному АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис», стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 383 000 руб. За выполнение оценочных работ истцом уплачено 14000 рублей. 11 сентября 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия. Ответчик добровольно возместить ущерб отказался.

Определением от 31 октября 2018 года по ходатайству ответчика ООО «Территория Уюта» к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней просит представитель ответчика ООО «Территория Уюта» по доверенности Воронин В.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ООО «Территория Уюта» по доверенности Воронин В.В., который просил об удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Грибанова О.В. в заседании коллегия возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В части 1 статьи 161 ЖК РФ указано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (далее именуются - Правила), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу п. 5 указанных выше Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с , , , , Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц; содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в - настоящих Правил.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно , Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истец Неверова Н.В. является собственником квартиры № 1 в д. 3 ул. Левобережная пос. Менделеево, Солнечногорского района Московской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 20.02.2003 года (л.д.10).

ООО «Территория Уюта» является управляющей организацией указанного многоквартирного дома, что признано ответчиком.

15 августа 2018 года произошёл залив в квартире истца по причине выброса канализационных стоков из систем водоотведения. (л.д.15)

По заявлению истца УК ООО «Территория Уюта» составлен акт от 16.08.2018 года (л.д.16), согласно которому залитие произошло по причине засора канализации, в канализационном стояке была обнаружена тряпка. Установлено, что имуществу в квартире истца нанесен вред, перечислены повреждения, объем и причины возникновения которых не оспорены сторонами.

11 сентября 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д.79-84), которая не была удовлетворена.

Представитель ответчика ООО «Территория Уюта», признавая за управляющей компанией ответственность за причиненный ущерб в связи с произошедшим событием, возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что между управляющей компанией и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования ответственности юридических лиц № 44/18/153-168ком/51 от 23 апреля 2018 года, спорный случай имеет признаки страхового, в связи с чем, возмещение ущерба должно производиться страховой компанией.

На основании исследованных судом доказательств и с учетом вышеприведенных норм законодательства, судом установлено, что залив спорной квартиры произошел в результате засорения путей канализационного водоотведения, что повлекло выброс канализационных стоков в жилое помещение. Указанный участок коммуникаций многоквартирного дома находится в зоне ответственности управляющей компании, которая в силу действующего законодательства, несет ответственность за последствия ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Судом обоснованно отклонены доводы представителя ответчика о том, что возмещение должно быть выплачено страховой компанией, с которой на момент залива имелся действующий договор страхования.

При этом суд исходил из наличия договора (полиса) страхования ответственности юридического лица №44/18/153-168ком/51 от 23 апреля 2018 года, в соответствии с которым ПАО СК «Росгосстрах» обязалось страховать имущественные интересы ООО «Территория Уюта», связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателей, в связи с осуществлением страхователем застрахованной деятельности и в результате недостатков оказанных страхователем услуг, произведенных работ, а также предоставления страхователем недостоверной или недостаточной информации о работе, услуге, в котором определена страховая сумма на один страховой случай 1000000 руб., франшиза 40000 руб.,

Между тем, ООО "Территория Уюта", гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", по отношению к Неверовой Н.В. как к собственнику жилого помещения в многоквартирном доме, является обязанным лицом по выполнению обслуживания и ремонта общего имущества дома. Неверова Н.В. в договорных отношениях с ПАО СК «Росгосстрах» не состоит, сведений о признании спорного события страховой компанией в качестве страхового случая не имеется, в связи с чем, оснований для возложения на страховую компанию обязанности по выплате компенсации в счет возмещения ущерба суд не усмотрел.

Судом отмечено, что ООО «Территория Уюта» в последующем не лишено права предъявлять к страховой компании требования, вытекающие из договора страхования.

Исходя из изложенного, вывод суда о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на ответчике управляющей компании ООО «Территория Уюта», является верным, с ним судебная коллегия соглашается в полной мере.

При определении размера причиненного ущерба суд принял во внимание представленное истцами заключение об оценке №243/1 от 21 августа 2018 года АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис», согласно которому рыночная стоимость работ/услуг по восстановительному ремонту квартиры №1, расположенной в д. 3 ул. Левобережная пос. Менделеево, Солнечногорского района Московской области, необходимого для устранения повреждений, полученных при заливе 15 августа 2018 года по состоянию на дату экспертного осмотра 21 августа 2018 года составляет 383 000 руб. (л.д.21-78), поскольку оно основано на объективных данных проведенного осмотра квартиры истца, мотивировано, понятно, не содержит предположений, а является категоричным и не позволяет неоднозначного трактования, специалист, составивший заключение обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, данное заключение ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение прав истца действиями управляющей компании, не обеспечившей надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, отказавшей в добровольном возмещении ущерба, возложение на ответчика обязанностей по компенсации истцу морального вреда в размере 5000руб. и выплате штрафа в размере 194000руб. на основании ст.15, п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также является правомерным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судом верно взысканы с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по проведению оценки в размере 14000руб.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ судом верно распределены судебные расходы по настоящему делу в виде госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения материальной ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба за исключением размера франшизы 40000руб. на страховую компанию, поскольку факт наступления страхового случая при рассмотрении настоящего спора страховщиком не был опровергнут, судебной коллегией отклоняются.

При рассмотрении дела судом верно установлено, что имущественные интересы управляющей компанией ООО «Территория Уюта», связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателей в связи с осуществлением страхователем застрахованной деятельности и в результате недостатков оказанных страхователем услуг, произведенных работ, были застрахованы в ПАО СК "Росгосстрах", однако указанное страхование ответчиком осуществлено на добровольной основе и в силу закона не является обязательным. В связи с чем, наличие указанного договора страхования не умаляет право истца, как потребителя, на восстановление нарушенных прав за счет исполнителя услуг в рамках договора управления и на основании Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, обжалуемое решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат обстоятельств, которые бы являлись основанием к отмене или изменению судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: