Решение

Дело № 2-2820/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 декабря 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Рязановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Неверовой Надежды Васильевны к ООО «Территория уюта», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Неверова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Территория уюта», указав, что она является собственником *** 15 августа 2018 года произошёл залив квартиры по причине выброса канализационных стоков из систем водоотведения, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «Территория уюта» своих обязательств по договору управления многоквартирным домом. 16 августа 2018 года ответчиком составлен дефектный акт, в котором указаны все причиненные в квартире истца повреждения. Согласно заключению, составленному АНО НЭиО «***», стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 383 000 руб. За выполнение оценочных работ истцом уплачено 14000 рублей. 11 сентября 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия. Ответчик добровольно возместить ущерб отказался. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причинённого в результате залива квартиры, в размере 383 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 14 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Определением от 31 октября 2018 года по ходатайству ответчика ООО «Территория уюта» к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Неверова Н.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Грибанова О.В. на исковых требованиях настаивала в полном объеме, пояснив, что урегулировать конфликт в досудебном порядке ответчик не согласился. Представила письменные объяснения.

Представитель ответчика ООО «Территория уюта» Воронин В.В. исковые требования признал частично, согласился с выплатой возмещения в пределах франшизы по договору страхования, также указал, что на момент причинения ущерба в квартире истца ответственность ООО «Территория уюта» была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», оставшаяся сумма должна быть взыскана со страховой компании. Полагал, что истцом не доказал факт причинения морального вреда, в требовании о взыскании штрафа просил отказать.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном порядке, каких-либо доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика ООО «Территория уюта», исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Неверова Н.В. является собственником квартиры № ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 20.02.2003 года (л.д.10).

ООО «Территория уюта» является управляющей организацией указанного многоквартирного дома, что признано ответчиком.

15 августа 2018 года произошёл залив в квартире истца по причине выброса канализационных стоков из систем водоотведения. (л.д.15)

По заявлению истца УК ООО «Территория уюта» составлен акт от 16.08.2018 года (л.д.16), согласно которому залитие произошло по причине засора канализации, в канализационном стояке была обнаружена тряпка. Установлено, что имуществу в квартире истца нанесен вред, перечислены повреждения, объем и причины возникновения которых не оспорены сторонами.

11 сентября 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д.79-84)

Представитель ответчика ООО «Территория уюта», возражая против исковых требований, ссылается на то, что между управляющей компанией и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования ответственности юридических лиц № *** от 23 апреля 2018 года; спорный случай имеет признаки страхового, в связи с чем возмещение должно производиться страховой компанией (л.д.91-96).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно , Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (далее именуются - Правила), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу п. 5 указанных выше Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с , , , , Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц; содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в - настоящих Правил.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает установленным, что залив спорной квартиры произошел в результате засорения путей канализационного водоотведения, что повлекло выброс канализационных стоков в жилое помещение. Указанный участок коммуникаций многоквартирного дома находится в зоне ответственности управляющей компании, которая в силу действующего законодательства, несет ответственность за последствия ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Представитель ответчика в судебном заседании признал за управляющей компанией ответственность в связи с произошедшим событием. Однако указал, что возмещение должно быть выплачено страховой компанией, с которой на момент залива имелся действующий договор страхования.

Из представленного договора (полиса) страхования ответственности юридического лица № *** от 23 апреля 2018 года, ПАО СК «Росгосстрах» обязалось страховать имущественные интересы ООО «Территория уюта», связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателей, в связи с осуществлением страхователем застрахованной деятельности и в результате недостатков оказанных страхователем услуг, произведенных работ, а также предоставления страхователем недостоверной или недостаточной информации о работе, услуге. Страхователь обязан письменно сообщить страховщику о событиях и обстоятельствах, которые могли бы явиться основанием для предъявления требования о возмещении в течение трех рабочих дней со дня, когда страхователю стало известно о таком событии. Страховая сумма на один страховой случай составляет 1000000 руб., франшиза – 40000 руб.,

03 октября 2018 года ООО «Территория уюта» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» уведомление о событии, имеющем признаки страхового случая.

До настоящего времени ответ из ПАО СК «Росгосстрах» не поступил, сведений о признании события страховым случаем не имеется.

ООО "Территория уюта", гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", по отношению к Неверовой Н.В. как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, является обязанным лицом по выполнению обслуживания и ремонта общего имущества дома. Неверова Н.В. в договорных отношениях с ПАО СК «Росгосстрах» не состоит, в связи с чем, в отсутствие сведений о признании страховой компанией наступления страхового случая, оснований для возложения на страховую компанию обязанности по выплате компенсации в счет возмещения ущерба у суда не имеется.

Вместе с тем, ООО «Территория уюта» в последующем не лишено прав предъявлять к страховой компании требования, вытекающие из договора страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании стоимости причиненного заливом ущерба подлежит удовлетворению за счет управляющей компании ООО «Территория уюта».

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта истцом представлен отчет об оценке №*** от 21 августа 2018 года АНО НЭиО «***», согласно которому рыночная стоимость работ/услуг по восстановительному ремонту квартиры *** , расположенной в ***, необходимого для устранения повреждений, полученных при заливе 15 августа 2018 года по состоянию на дату экспертного осмотра 21 августа 2018 года составляет 383 000 руб. (л.д.21-78).

Суд доверяет представленному заключению об оценке, сторонами не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы оценки, ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил, размер ущерба не оспаривал.

Исходя из этого, суд считает возможным положить в основу решения по делу отчет об оценке №*** от 21 августа 2018 года АНО НЭиО «***», приняв к расчету рыночную стоимость работ/услуг по восстановительному ремонту в размере 383 000 руб.

При этом суд отмечает, что заключение составлено в соответствии с требованиями федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и принимает его как допустимое и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры №***, расположенной в д. ***.

В соответствии с положениями , , Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для устранения последствий, их тяжести, и считает достаточной сумму в размере 5000 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая последствия нарушенных прав истца, принимая во внимание, что причиненный имуществу истца вред по настоящее время не компенсирован, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере (383000 руб.+5000 руб.)*50%=) 194000 рублей. Ответчиком не заявлено о наличии обстоятельств, которые позволили бы суду сделать вывод о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец, в целях определения фактического размера причиненного вреда имуществу и защиты своих прав в судебном порядке, оплатил произведенную в АНО НЭиО «***», оценку рыночной стоимости в размере 14 000 руб., в подтверждение суду предоставлены договор №*** от 21 августа 2018 года на проведение оценочных работ (л.д.17-19), квитанция (л.д.20).

Суд признает указанные расходы необходимыми для полного и всестороннего рассмотрения дела судом. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 14 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, с ООО «Территория уюта» в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина 7330 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30 ЖК РФ, ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Неверовой Надежды Васильевны к ООО «Территория уюта», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Территория уюта» в пользу Неверовой Надежды Васильевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 383000 руб., расходы на проведение оценки 14000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 194000 руб., а всего 596000 (пятьсот девяносто шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Территория уюта» государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 7330 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Латышева

Решение изготовлено в окончательной форме 11 декабря 2018 года.