Решение

Дело №2-2935/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симаковой Е.Н. к Макаренко А.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Симакова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Макаренко А.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, в обоснование иска, указав, что в начале октября 2017 года от своих знакомых она узнала, что о ней в сети «Интернет» в социальных сетях «Вконтакте» и «Facebook» указана недостоверная информация, порочащая ее доброе имя. Распространителем порочащей информации, которая не соответствует действительности, является ответчик Макаренко А.С. Зайдя на страницу ответчика в социальной сети «Вконтакте», истец обнаружила на стене запись от *** года, опубликованную ответчиком в 22 часа 21 минуту, и содержащую сведения об истце (публикация под названием «Внимание Мошенники!»). Аналогичную публикацию, порочащую честь и достоинство, ответчик разместил в социальной сети «***» на своей страничке, доступ к которой органичен пользователем (доступ информации имеют лишь его друзья). В указанной публикации, размещенной в социальной сети «***», к которой имеют доступ все пользователи социальной сети, прямо указывает, что истец - мошенница, обманывает людей и государство, присваивает денежные средства, что, по мнению Симаковой Е.Н., не соответствует действительности и является ложью, ответчик порочит честь истца, достоинство личности и деловую репутацию. Ответчик употребляет в своих публикациях следующие фразы: 1. «***», 2. «***», 3. «***», 4. «***», 5. «***», 7. «***», однако данные сведения не соответствуют действительности, являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Истец Симакова Е.Н. просит суд: признать высказанными в форме, унижающей достоинство личности, честь и доброе имя Симаковой Е.Н., публикацию, размещенную Макаренко А.С. *** года с заголовком «***» в сети «***» в социальной сети «***», в социальной сети «***»; обязать Макаренко А.С. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть утверждения, содержащиеся в публикации, распространенной им *** года в сети «***», а также в сети «Facebook», как не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Симаковой Е.Н., путем размещения опровержения на своей стене на страницах в социальных сетях «***» и «***», а также путем удаления порочащих публикаций; взыскать с Макаренко А.С. в пользу Симаковой Е.Н. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 200 000 руб.; взыскать с Макаренко А.С. в пользу Симаковой Е.Н. в счет компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 300 руб.; взыскать с Макаренко А.С. в пользу Симаковой Е.Н. в счет компенсации судебных расходов за нотариальное оформление документов сумму в размере 16 600 руб.

Заочным решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 19.12.2017 года частично удовлетворены исковые требования Симаковой Е.Н. к Макаренко А.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. Публикация, размещенная Макаренко А.С. *** года с заголовком «***» в сети «***» в социальной сети «***», в социальной сети «***» признана унижающей достоинство, личность, честь и доброе имя Симаковой Е.Н. На Макаренко А.С. возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть утверждения, содержащиеся в публикации, распространенной им *** года в сети «***», а также в сети «***», как не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Симаковой Е.Н., путем размещения опровержения на своей стене на страницах в социальных сетях «***» и «***», а также путем удаления порочащих публикаций. С Макаренко А.С. в пользу Симаковой Е.Н. взысканы компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате стоимости лингвистической экспертизы в размере 15 000 руб., по оплате стоимости нотариального оформления документов в размере 16 600 руб., по оплате юридических услуг 15 000 руб., а также государственную пошлину в размере 300 руб.

Определением Зеленоградского районного суда г.Москвы от *** года заочное решение от 19.12.2017 года отменено, производство по делу возобновлено.

Истец Симакова Е.Н. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Баскаева Б.Р., который поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что ответчик разместил недостоверную информацию, содержащую порочащие истца сведения, не соответствующие действительности.

Ответчик Макаренко А.С. в судебном заседании частично согласился с заявленными истцом исковыми требованиями, пояснил суду, что истец входит в доверие к людям, обещает произвести оплату устных договоренностей, работа выполняется, а оплата не производится. Имели место случаи, когда рассчитывались по ее обязательствам из собственных средств, а она средства не возвращала. В Воронежском цирке возникли проблемы с оплатой мяса. В Брянском цирке не оплатила рекламные услуги и услуги светотехники. Ранее все документы истец оформляла на себя, в настоящее время ни в одном документе ее подписи нет. Публикация создана в целях предупреждения цирковой среды. Доводы, изложенные им в публикации подтверждаются видеозаписью репортажа об одном из инцидентов, связанных с деятельностью истца, и свидетельскими показаниями Сарач П.А. и Борисовой О.Е.. Неподтвержденной остается публикация в части характеристики истца, как мошенницы. О вынесенных приговорах в отношении истца ничего неизвестно. Готов компенсировать истцу вред в размере 1 000 руб.. Также просил суд возвратить ему денежные средства, которые были взысканы с него согласно заочному решению суда от 19.12.2017 года, и снять обязательство по опровержению информации, поскольку имеет право предупреждать друзей об опасности.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Симаковой Е.Н.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Согласно ч.1 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию , если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно ч.10 ст.152 ГК РФ, правила - настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу постановления Пленума о защите чести и достоинства в соответствии со Конвенции и Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности .

В соответствии со ст.152 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

То есть обязанность доказывания факта распространения сведений не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство возложена на лицо, предъявившее требования о защите нарушенного права, а обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлена копия протокола осмотра доказательств со спорной информацией, размещенной в сети «***» на сайте по адресу: *** и по адресу: *** (л.д.13-21), а также заключение специалиста в области лингвистического исследования №*** от 18.12.2017 года.

Как следует из информации с вышеназванных сайтов *** года ответчиком Макаренко А.С. размещены следующие высказывания об истце: «1. «***» Симакова Е.Н., не верьте не единому ее слову!», 2. «***», 3. «***», 4. «***», 5. «***», 6. «***», 7. «***», иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в спорных фрагментах размещенной информации конкретизируется имя «Симакова Е.Н.», что позволяет определить, о каком именно лице идёт речь.

Согласно заключению специалиста в области лингвистического исследования №*** от *** года *** следует, что представленный на исследование текст содержит негативную информацию о Симаковой Е.Н., ее поведении и деятельности, а именно сообщается, что Симакова Е.Н. систематически обманывает людей, сознательно вводит их в заблуждение, участвует в денежных махинациях, не выплачивает людям зарплату, выявленная в процессе исследования негативная информация выражена, главным образом, в форме утверждения о фактах, в одном случае имеет место предположение о факте мошенничества, представленный на исследование текст содержит утверждения о фактах нарушения Симаковой Е.Н. моральных принципов и законодательных норм. Высказывания, содержащиеся в тексте, в случае их несоответствия действительности, унижают честь и достоинства лица (Симаковой Е.Н.), умаляют его деловую репутацию.

Истец утверждает, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности, поскольку долга перед мясокомбинатом в г. *** у нее не имеется, все билеты и пригласительные билеты продавались и выдавались через кассу цирка, все расчеты с транспортной компанией были выполнены в установленный срок.

Каких-либо доказательств данных обстоятельств суду не представлено.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательств соответствия высказываний действительности, ответчик ссылается на показание свидетелей Сарач П.А. и Борисовой О.Е..

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Сарач П.А. пояснил суду, что истец позиционирует себя в качестве прокатчика, при этом, не обладает необходимыми знаниями. Он (Сарыч П.А.) был приглашен истцом на работу, оказывал услуги по ведению шоу, рекламе, распространению билетов. Услуги, которые были оказаны им по договоренностям с истцом, не оплачены. Помимо него имеются иные лица, услуги которых истец не оплатил. Из-за действий Симаковой Е.Н. были отменены гастроли в Астрахани. В г. Воронеже истцу выделили для распространения две тысячи бесплатных пригласительных билетов, которые были проданы распространителями Симаковой Е.А., а денежные средства присвоены истцом. Сам он никаких действий по получению от истца денежных средств, в счет оказанных услуг, не предпринимал, поскольку все договоренности носили устный характер, как принято в цирковой среде.

В своих показаниях свидетель Борисова О.Е. пояснила суду, что работала с Симаковой Е.Н., имела определенные устные договоренности с ней, провела более 50 представлений. Симакова Е.Н. занималась, в том числе поставкой мяса, как корма для цирковых животных. Все поставки ей были оплачены, проведя сверку оплаты и поставок, выяснилась недостача поставки Симаковой Е.Н. 350 кг мяса. Также имеется задолженность по иным моментам (оплата моющих средств, грима, реквизита). Между Росгосцирком и Симаковой Е.Н. был заключен договор, который в данный момент расторгнут из-за неоплаченных денежных обязательств и большого числа жалоб на действия Симаковой Е.Н.. Администраторы Симаковой Е.Н. не обладали специальными знаниями, необходимыми для обеспечения работы цирка. Материальные претензии к Симаковой Е.Н. не предъявляла, поскольку все договоренности носили устный характер, а письменный договор та отказалась заключить.

Ответчиком в судебном заседании в качестве доказательства соответствия его высказываний действительности представлена видеозапись репортажа из Красноярска.

В репортаже говорится о том, что Симакова Е.Н. не оплатила услуги транспортной компании, а транспортная компания в качестве гарантии оплаты услуг отказалась выдавать цирковых животных, которые в этой время содержались в ненадлежащих условиях.

Опубликованное ответчиком обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к значимой проблеме, сложившейся в гастрольной деятельности артистов.

Изучив представленные истцом доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей, видеозапись репортажа, суд пришел к выводу, что, несмотря на порочащий характер публикаций, опубликованных ответчиком, который это не оспаривает, суд полагает, что ответчиком частично доказана обоснованность опубликованных сведений. В ходе судебного разбирательства недоказанной осталась лишь обоснованность публикации в части характеристики истца Симаковой Е.Н. в качестве мошенницы. Суду не представлен вступивший в законную силу приговор суда, которым истец Симакова Е.Н. осуждена за преступление, предусмотренное ст. *** УК РФ «***». Ответчиком не доказано, что действия Симаковой Е.Н. были направлены именно на чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем или , а не являются результатом непрофессионализма в осуществляемой деятельности.

Ответчик Макаренко А.С. признал данный факт и согласился с компенсацией морального вреда в размере 1000 рублей.

Исходя из этого, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования истца Симаковой Е.Н. в части взыскания компенсации морального вреда за распространение сведения о ней, как о мошеннице, в размере 20000 руб..

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 120000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 15000 рублей, а также расходы за нотариальное оформление документов в размере 16600 руб., в обоснование чего суду представлены следующие документы: квитанция к приходному кассовому ордеру от ***г. об оплате услуг по осмотру доказательств в размере 16600 руб. (л.д.22), договор об оказании юридических услуг №*** от ***г., копии чеков об оплате на сумму 120 000 руб., договор оказания услуг №*** от *** года, счет №*** с чеком на сумму 15000 руб. по оплате за проведение лингвистической экспертизы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы по оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенных выше положений ГПК РФ, разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Таким образом, исходя из принципов разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с Макаренко А.С. судебных расходов в размере 15000 рублей.

Суд считает, что возложение на Макарова А.С. обязанности дать опровержение утверждениям, содержащимся в публикации, распространенной им *** года в сети ***, не подлежат удовлетворению, поскольку сама публикация ответчиком удалена, а удовлетворение данного требования в действительности будет принуждать ответчика отказаться от своего субъективного мнения и приводит к умалению его права свободно выражать свое мнение, что противоречит положениям Конституции Российской Федерации, при том, что в суде изложенные утверждения в большей степени нашли подтверждения.

Ответчиком Макаренко А.С. в судебном заседании заявлено требование о повороте исполнения заочного решения суда от *** года, которое было отменено определением суда от *** года. Заочное решение суда было исполнено, денежные средства в размере 146 900 руб. по указанному заочному решению взысканы с ответчика Макаренко А.С. в пользу истца Симаковой Е.Н..

В соответствии со ст.443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Поскольку представитель истца Баскаев Б.Р. и ответчик Макаренко А.С. не оспаривают факт исполнения заочного решения от *** года в полном объеме, суд полагает обоснованным заявление ответчика Макаренко А.С. о повороте заочного решения суда, подлежащим удовлетворению.

Поскольку с ответчика Макаренко А.С. в пользу истца Симаковой Е.Н. по заочному решению от *** года взысканы денежные средства в общей сумме 146 900 руб., суд полагает, что на ответчика Симакову Е.Н. должна быть возложена обязанность по возврату ответчику Макаренко А.С. денежных средств в размере 111 900 руб., из расчета: (146 900 руб. – 35 000 руб.). Денежные обязательства по выплате ответчиком Макаренко А.С. денежных средств в 35 000 руб. в пользу истца Симаковой Е.Н. в данном случае считаются исполненными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,57,167,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Симаковой Е.Н. к Макаренко А.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Макаренко А.С. в пользу Симаковой Е.Н. денежную сумму в размере 35 000 руб. Решение считать исполненным в этой части.

В остальной части исковых требований, - отказать.

Произвести поворот исполнения заочного решения Зеленоградского районного суда города Москвы от *** года по гражданскому делу №*** по иску Симаковой Е.Н. к Макаренко А.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, обязать Симакову Е.Н. вернуть Макаренко А.С. денежные средства в размере 111 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение изготовлено в окончательной форме 26 октября 2018 года.