Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Трефилов С.А.

Дело №33-10730\19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.

при секретаре Буряковой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО КБ «Камский горизонт» по доверенности Ажгихиной М.А.,

на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года,

которым постановлено:

- иск Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Камский горизонт» к Кондратьевой (Осадчук) А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения,

- встречный иск Кондратьевой (Осадчук) А.А. к ООО КБ «Камский горизонт» о признании сделок недействительными удовлетворить.

- признать недействительным договор потребительского кредита №160729_1128115 от 29 июля 2016 года между ООО КБ «Камский горизонт» и Осадчук А.А.,

- признать недействительным договор заклада №З_1128115 от 29 июля 2016 года об обеспечении кредитного договора №160729_1128115 от 29 июля 2016 года между ООО КБ «Камский горизонт» и Осадчук А.А.,

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Камский горизонт» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 600 (шестьсот) рублей 00 коп.,

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Камский горизонт» в пользу Кондратьевой А.А. возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 46125 (сорок шесть тысяч сто двадцать пять) рублей 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО Коммерческий банк «Камский горизонт» в лице Конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Осадчук (Кондратьевой) А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 758338 руб. 83 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10783 руб. 39 коп., обращении взыскания на заложенное имущество– автомобиль марки VOLVO C 30, 2012 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, идентификационный номер (VIN) *, номер двигателя *, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере 344250 руб., ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 450000 рублей под 21,5% годовых на потребительские нужды. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ «Камский горизонт» и Осадчук (Кондратьевой) А.А. заключен договор заклада, согласно которому ответчик передал в заклад ООО КБ «Камский горизонт» транспортное средство – автомобиль марки VOLVO C 30, 2012 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, идентификационный номер (VIN) *, № двигателя *. Обязательства по предоставлению кредита банком исполнены надлежащим образом, однако Осадчук А.А ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору, допустила неоднократное нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом.

Не согласившись с исковыми требованиями истца, ответчик Кондратьева А.А. предъявила встречное исковое заявление к ООО Коммерческий банк «Камский горизонт» о признании договора потребительского кредита №1607291128115 от 29 июля 2016 года и договора заклада №З 1128115 от 29 июля 2016 года недействительными, в котором указала, что вышеуказанные договоры с ООО КБ «Камский горизонт» она не заключала, подписи на представленных суду документах поддельны и выполнены не ею, также просила применить последствия недействительности сделок, вернув стороны в первоначальное состояние (л.д.84).

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности – Рассказчикова Е.А. не явилась, представила ходатайство в соответствии с которым, поддержала исковые требования в полном объеме, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Ранее в судебном заседании встречные исковые требования не признала.

Ответчик (истец по встречному иску) Кондратьева А.А. и ее представитель по доверенности Павлова Е.В. в судебном заседании первоначальный иск не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «АЙАВТО МОСКВА» в судебное заседание не явился, мнения относительно первоначального иска и встречных исковых требований не выразил, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявлял.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ООО КБ «Камский горизонт» по доверенности Ажгихина М.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное установление судом юридически значимых обстоятельств по делу, указывая на фактические сложившиеся правоотношения по кредитному договору, внесение заемщиком периодических платежей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца в лице Конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов по доверенности Мильчихиной Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, пояснившую коллегии, что денежные средства были зачислены на счет ответчика, но подтверждения перечисления денежных средств (кассовый ордер) суду не было предоставлено, представителя ответчика Кондратьевой А.А. по доверенности Павловой Е.В., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку истцом суду не было представлено доказательств, подтверждающих движение денежных средств и факт их перечисления именно ответчику, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложении) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2017 года по делу №А65-28276/2016 ООО КБ «Камский горизонт», признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 28-29). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2018 года по делу №А65-28276/2016 продлен срок конкурсного производства до 01 ноября 2018 года (л.д.30-31).

Как указал истец в своих требованиях, 29 июля 2016 года между ООО КБ «Камский горизонт» и Осадчук А.А. путем подписания заявления о присоединении к общим условиям Договора потребительского кредита от 29 июля 2016 года был заключен кредитный договор на предоставление ответчику кредита №160729_1128115 в размере 450000 рублей под 21,5% годовых сроком по 25 января 2017 года. (л.д.15). Факт предоставления денежных средств, по мнению истца, подтверждается выпиской по счету. По условиям договора Осадчук А.А. обязалась вернуть кредит в указанном размере и уплатить проценты, однако ежемесячно свою обязанность не исполняла, в виду чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 26.07.2018г. согласно представленному расчету составляет 758338 руб. 83 коп., в том числе: 400000 руб. – сумма основного долга; 38876 руб. 71 коп. – начисленные проценты; 23312 руб. 11 коп. – пени на просроченные проценты; 246150 руб. – пени за просроченный основной долг. Также истец сослался на то обстоятельство, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ «Камский горизонт» и Осадчук (в настоящее время Кондратьевой) А.А. заключен договор заклада №З_1128115 от 29 июля 2016 года (л.д.18-19), согласно которому ответчик передает в заклад ООО КБ «Камский горизонт» транспортное средство – автомобиль марки VOLVO C 30, 2012 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, идентификационный номер (VIN) *, № двигателя *. К договору заклада №З_1128115 от 29 июля 2016 года приложен акт приема-передачи паспорта транспортного средства и транспортного средства – автомобиля марки VOLVO C 30, идентификационный номер (VIN) * на ответственное хранение ООО «АЙАВТО МОСКВА» (л.д.20).

Ответчик в судебном заседании оспаривала факт заключения кредитного договора с Банком, отрицала его подписание, равно как и факт обращения в Банк за получением кредита, а также получение от Банка каких-либо средств в кредит. Также ответчик оспаривала факт заключения с ООО КБ «Камский горизонт» договора заклада №З 1128115 от 29 июля 2016 года и подписания акта приема-передачи паспорта транспортного средства и транспортного средства – автомобиля марки VOLVO C 30, идентификационный номер (VIN) * на ответственное хранение ООО «АЙАВТО МОСКВА», ссылаясь на то, что указанный автомобиль и паспорт транспортного средства с момента приобретения и до настоящего времени находится в ее пользовании, что подтверждается имеющимися на портале «Автокод» сведениями о нарушениях и штрафах.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда от 16 октября 2018 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам, содержащимся в заключении АНО Центр технических исследований и консалтинга «СУДЭКСПЕРТГРУПП» от 11 декабря 2018 года подписи от имени Осадчук А.А., расположенные: на втором листе Договора потребительского кредита №160729_1128115 от 29.07.2016, заключенного от имени ООО КБ «Камский горизонт», в лице начальника Московского ККО №1 Южаковой Д.В. и от имени Осадчук А.А., в подразделе «Заемщик» в строке «/Осадчук А.А./» (л.д.98); в заявлении о присоединении к Общим условиям Договора потребительского кредита №160729_1128115 от 29.07.2016, в строке «/Осадчук А.А./» (л.д.96); на втором листе Договора заклада №З_1128115 от 29.07.2016 в обеспечение кредитного договора №160729 1128115 от 29.07.2016, заключенного от имени ООО КБ «Камский горизонт», в лице начальника Московского ККО №1 Южаковой Д.В. и от имени Осадчук А.А., в строке «Осадчук А.А.» (л.д. 100); в Акте от 29.07.2016 приема-передачи к договору заклада №З 1128115 от 29.07.2016 паспорта транспортных средств, транспортного средства и иного имущества, в подразделе «Залогодатель», в строке «Осадчук А.А.» (л.д. 101), выполнены не Кондратьевой (Осадчук) А.А., а другим лицом (л.д.149-175).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, сторонами указанное заключение эксперта не опровергнуто. Сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения у суда не имелось.

При разрешении заявленных исков суд верно исходил из того, что в силу положений ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Между тем в качестве доказательств, подтверждающих заключение договора и выдачу ответчику кредита, истцом представлены собственно кредитный договор и выписки по расчетному и ссудному счетам. Представителя истца по доверенности Рассказчикова Е.А., утверждала, что заемные денежные средства были переведены на специальный счет №* и выданы заемщику через кассу, о чем составлен расчетно-кассовый ордер (л.д.93). Расчетно-кассовый ордер суду не представлен.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что допустимых доказательств передачи денежных средств ответчику суду не было представлено, а представленная в материалы дела банковская выписка по лицевому счету бесспорно не доказывает указанные обстоятельства.

Кроме того, с учетом выводов эксперта истцом не доказан факт заключения между истцом ООО КБ «Камский горизонт» и ответчиком Кондратьевой (ранее Осадчук) А.А. договора потребительского кредита №160729_112811529 от июля 2016 года, а также договора заклада №З 1128115 от 29 июля 2016 года, поскольку указанные договоры и иные документы, связанные с данными договорами, ответчик не подписывала.

Поэтому суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Камский горизонт» к Кондратьевой (Осадчук) А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доводы Кондратьевой А.А. и ее представителя о том, что договоры, кредитный и заклада ответчик не подписывала, договорных отношений между сторонами не возникло , суд признал обоснованными, в связи с чем пришел к выводу о признании указанных сделок недействительными, оснований для применения реституции суд не усмотрел, поскольку доказательств взаимного предоставления по сделкам не было предоставлено.

В соответствии с положениями ст.ст. 96 и 98 ГПК РФ расходы Кондратьевой А.А. на оплату экспертизы суд взыскал с первоначального истца.

Также на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО КБ «Камский горизонт» в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца оспаривает вывод решения об отсутствии у ответчика обязательств по кредитному договору, ссылаясь на фактическое получение им денежных средств и исполнение обязательств по возврату кредита на протяжении длительного времени. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку выводов суда об отсутствии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа и залога они не опровергают, требования о взыскании с ответчика денежных средств по иным правовым основаниям истец не заявлял.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: