Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Трефилова С.А., при секретаре судебного заседания Малиновской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к Нилковой Елене Валерьевне о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк через представителя Хрипкову Е.И. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Нилковой Е.И. о взыскании денежных средств, расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований указал, что **** года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 156000 рублей на срок, не превышающий 84 месяца с процентной ставкой 18,95 % годовых. В соответствии с договором ответчик обязалась осуществлять погашение кредита в соответствии с графиком платежей ежемесячными (аннуитетными) платежами, которые включают в себя сумму основного долга по кредиту, а также проценты. Ответчик нарушила обязательства, установленные договором между сторонами, уклоняется от их исполнения, чем допустила возникновение задолженности. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и расторжении кредитного договора ответчик не исполнила. В связи с изложенным, истец просит расторгнуть кредитный договор №***, взыскать с ответчика задолженность по договору по состоянию на 21.12.2017г. в размере 155410 руб. 82 коп., также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4308 руб. 22 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4), представил возражения на отзыв ответчика, содержащий просьбу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Нилкова Е.В. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что наличие задолженности по основному долгу она не отрицает, начисленные проценты по договору и сумму неустойки считает явно завышенными, поскольку банк проигнорировал требование ответчика от 29 августа 2017 года о расторжении кредитного договора. В связи с тяжелым финансовым положением, завышенными процентами и неустойками по договору, ответчик просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить проценты по договору и неустойку. Также ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.59-61).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что *** года между ПАО «Сбербанк России» и Нилковой Е.В. путем подписания согласованных между сторонами Индивидуальных условий кредитования и ознакомления заемщика с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц (далее – Общие условия кредитования) заключен кредитный договор №***. По условиям договора истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме 156000 руб. 00 коп. путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый на имя ответчика. Кредит предоставлен на срок 60 месяцев с процентной ставкой 18,95% годовых (л.д.л.д.15, 16-20, 23-24).

Согласно п. 2.1 Общих условий кредитования кредит предоставляется единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет кредитования.

Суд считает установленным факт получения кредита ответчиком, что подтверждается распорядительной надписью банка на зачисление денежных средств на счет заемщика, движением денежных средств по счету ответчика (л.д. 21, 22, 32), что не оспорено по делу и нашло подтверждение в письменном отзыве ответчика.

*** года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №*** к кредитному договору №**** года, согласно которому кредитор предоставил заемщику Нилковой Е.В. отсрочку в погашении основного долга на период с 06 июня 2016 года по 06 июня 2017 года. Срок возврата кредита продлевается на 24 месяца и составляет 84 месяца, считая с даты зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика (л.д. 26).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором. В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно представленному расчету задолженности (л.д.31), выписке по движению денежных средств по счету ответчика (л.д.32), погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами, с просрочками платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 21 декабря 2017 года составляет 155410 руб. 82 коп., из которых сумма задолженности по основному долгу 113367 руб. 18 коп., просроченные проценты в сумме 31279 руб. 83 коп., неустойка в сумме 10763 руб. 81 коп. Данный расчет не оспорен ответчиком в установленном законом порядке.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

Учитывая изложенное, суд находит требование ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности обоснованным.

Вместе с тем, суд полагает, что к требованиям о взыскании неустойки начисленной на просроченные проценты, на просроченный основной долг по данному спору необходимо применить положения ГК РФ.

В силу ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание доводы заявления ответчика о несоразмерности последствиям исполнения обязательств и о снижении размера неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки, условия кредитного договора в части размера установленных процентов за пользование кредитом, наличие иных кредитных обязательств, взыскание неустойки начисленной на просроченные проценты, на просроченный основной долг в полном размере, для ответчика будет обременительно, а для истца - явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным на основании ГК РФ снизить предусмотренную договором неустойку до 1000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о том, что заявленные банком суммы процентов за пользование кредитом являются чрезмерно завышенными и подлежат уменьшению, являются необоснованными, поскольку в силу ст. 809 ГК РФ проценты за пользование являются по своей правовой природе платой за предоставленный кредит, а не мерой ответственности, в связи с чем, к ним не применимы нормы ст. 333 ГК РФ, предусматривающие возможность снижения только неустойки (штрафа, пени). Размер процентов был согласован сторонами при заключении кредитного договора, расчет взыскиваемых банком процентов был произведен в соответствии с условиями договора. Правовых оснований для снижения процентов за пользование кредитом не имеется.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Нилковой Е.В. в пользу истца составляет 145647 руб. 01 коп. (113367,18 руб. - задолженность по основному долгу + 31279,83 руб. - просроченные проценты + 1000 руб. – неустойка).

Также истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора.

Судом установлено, что истец направлял в адрес ответчика требование о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки (л.д. 33, 34-35).

Согласно подпункту 1 пункта 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком в течение длительного времени не вносились платежи по договору кредитования, в связи с чем, образовалась задолженность. Таким образом, права истца существенно нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами, подлежат удовлетворению.

Изложенные в отзыве на исковое заявление доводы ответчика Нилковой Е.В. о том, что кредитный договор должен был быть расторгнут 29 августа 2017 года суд не находит влияющими на вывод суда о расторжении договора после вступления решения суда в законную силу, поскольку требование ответчика о расторжении договора в судебном порядке ранее заявлено не было, расторжение договора в порядке ст. 450 ГК РФ ранее не состоялось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4308 руб. 22 коп. (л.д.13).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 807, 809,810 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к Нилковой Елене Валерьевне о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №**** года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Нилковой Еленой Валерьевной.

Взыскать с Нилковой Елены Валерьевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка задолженность по кредиту в сумме 145647 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4308 руб. 22 коп., а всего 149955 (сто срок девять тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 23 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Трефилов С.А.