Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2018 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Трефилова С.А.,

при секретаре судебного заседания Малиновской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Камский горизонт» к Кондратьевой (Осадчук) Анне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Кондратьевой (Осадчук) Анны Александровне к ООО КБ «Камский горизонт» о признании сделок недействительными

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Коммерческий банк «Камский горизонт» в лице Конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ответчику Осадчук (в настоящее время Кондратьевой) А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком *** года заключен договор потребительского кредита №****, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере *** рублей под 21,5% годовых сроком по 25 января 2017 года на потребительские нужды. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ «Камский горизонт» и Осадчук (Кондратьевой) А.А. заключен договор заклада №*** от *** года, согласно которому ответчик передает в заклад ООО КБ «Камский горизонт» транспортное средство – автомобиль марки ****. Обязательства по предоставлению кредита банком исполнены надлежащим образом, что подтверждается выписками по расчетному счету. С октября 2016 года Осадчук А.А ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, допустила неоднократное нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, общая сумма задолженности по кредиту по состоянию на 26 июля 2018 года составляет 758338 руб. 83 коп. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №*** в размере 758338 руб. 83 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10783 руб. 39 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ****, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 344250 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями истца, ответчик Кондратьева А.А. предъявила встречное исковое заявление к ООО Коммерческий банк «Камский горизонт» о признании договора потребительского кредита №**** от *** года и договора заклада №** * от **** года недействительными, в котором указала, что вышеуказанные договоры с ООО КБ «Камский горизонт» она не заключала, подписи на представленных суду документах поддельны и выполнены не ею, также просила применить последствия недействительности сделок, вернув стороны в первоначальное состояние (л.д.84).

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности – Рассказчикова Е.А. не явилась, представила ходатайство в соответствии с которым, поддержала исковые требования в полном объеме, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Ранее в судебном заседании встречные исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО «АЙАВТО МОСКВА» неоднократно извещавшийся предусмотренным законом способом о датах, времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явился, мнения относительно первоначального иска и встречных исковых требований не выразил, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявлял.

Ответчик (истец по встречному иску) Кондратьева А.А. и ее представитель по доверенности Павлова Е.В. в судебное заседание явились, первоначальный иск не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Выслушав ответчика (истца по встречному иску) и ее представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложении) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от *** года по делу №**** ООО КБ «Камский горизонт», признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 28-29). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от *** года по делу №*** продлен срок конкурсного производства до 01 ноября 2018 года (л.д.30-31).

В исковом заявлении истец утверждает, что **** года между ООО КБ «Камский горизонт» и Осадчук А.А. путем подписания заявления о присоединении к общим условиям Договора потребительского кредита от **** года был заключен кредитный договор на предоставление ответчику кредита №*** в размере *** рублей под 21,5% годовых сроком по 25 января 2017 года. (л.д.15). Факт предоставления денежных средств, по мнению истца, подтверждается выпиской по счету.

Истец указывает, что по условиям договора Осадчук А.А. обязалась вернуть кредит в указанном размере и уплатить проценты, однако ежемесячно свою обязанность не исполняет, в виду чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 26.07.2018г. согласно представленному расчету составляет 758338 руб. 83 коп., в том числе: 400000 руб. – сумма основного долга; 38876 руб. 71 коп. – начисленные проценты; 23312 руб. 11 коп. – пени на просроченные проценты; 246150 руб. – пени за просроченный основной долг.

Также истец ссылается на то обстоятельство, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ «Камский горизонт» и Осадчук (в настоящее время Кондратьевой) А.А. заключен договор заклада №*** от *** года (л.д.18-19), согласно которому ответчик передает в заклад ООО КБ «Камский горизонт» транспортное средство – автомобиль марки ***. К договору заклада №*** от *** года приложен акт приема-передачи паспорта транспортного средства и транспортного средства – автомобиля марки *** на ответственное хранение ООО «АЙАВТО МОСКВА» (л.д.20).

Ответчик в судебном заседании оспаривала факт заключения кредитного договора с Банком, отрицала его подписание, равно как и факт обращения в Банк за получением кредита, а также получение от Банка каких-либо средств в кредит. Также ответчик оспаривала факт заключения с ООО КБ «Камский горизонт» договора заклада №*** от *** года и подписания акта приема-передачи паспорта транспортного средства и транспортного средства – автомобиля марки *** на ответственное хранение ООО «АЙАВТО МОСКВА», ссылаясь на то, что указанный автомобиль и паспорт транспортного средства с момента приобретения и до настоящего времени находится в ее пользовании, что подтверждается имеющимися на портале «Автокод» сведениями о нарушениях и штрафах.

Согласно представленному **** заключению № *** от *** года подписи от имени Осадчук А.А., расположенные: на втором листе Договора потребительского кредита №***, заключенного от имени ООО КБ «Камский горизонт», в лице начальника Московского ККО №** Ю.Д.В. и от имени Осадчук А.А., в подразделе «Заемщик» в строке «/Осадчук Анна Александровна/» (л.д.98); в заявлении о присоединении к Общим условиям Договора потребительского кредита №***, в строке «/Осадчук Анна Александровна/» (л.д.96); на втором листе Договора заклада №*** в обеспечение кредитного договора №***, заключенного от имени ООО КБ «Камский горизонт», в лице начальника Московского ККО №** Ю.Д.В. и от имени Осадчук А.А., в строке «Осадчук А.А.» (л.д. 100); в Акте от *** приема-передачи к договору заклада №*** от *** паспорта транспортных средств, транспортного средства и иного имущества, в подразделе «Залогодатель», в строке «Осадчук А.А.» (л.д. 101), выполнены не Кондратьевой (Осадчук) Анной Александровной, а другим лицом (л.д.149-175).

Вышеуказанная экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с действующим законодательством с использованием материалов настоящего гражданского дела, а также с использованием специальной, нормативной и справочной литературы, содержит подробное описание проведенного исследования. В заключении приведены выводы эксперта, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение однозначно, является достоверным и допустимым доказательством. Сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной при ответе на вопрос № 10 в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В качестве доказательств, подтверждающих выдачу ответчику кредита, истцом представлены кредитный договор и выписки по расчетному и ссудному счетам и подтверждено в судебном заседании 16 октября 2018 года пояснениями представителя истца по доверенности Рассказчиковой Е.А., указавшей, что специальный счет №*** свидетельствует о выдаче денежных средств заемщику через кассу, счет №*** – это ссудный счет банка с которого на расчетный счет ответчика (…***) переведена денежная сумма в размере *** руб., которая впоследствии была снята ответчиком через кассу, о чем выдан расчетно-кассовый ордер (л.д.93). Расчетно-кассовый ордер суду не представлен.

Таким образом, учитывая нормы действующего законодательства, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что допустимых доказательств, передачи денежных средств ответчику не представлено. Представленная в материалы дела банковская выписка по лицевому счету бесспорно не доказывает указанные обстоятельства.

Кроме того, с учетом выводов эксперта, изложенных в заключении № *** от *** года, истцом не доказан факт заключения между истцом ООО КБ «Камский горизонт» и ответчиком Кондратьевой (ранее Осадчук) А.А. договора потребительского кредита №*** от *** года, а также договора заклада №**** года, поскольку указанные договоры и иные документы, связанные с данными договорами, ответчик не подписывала.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, также не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Камский горизонт» к Кондратьевой (Осадчук) Анне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Рассматривая встречные исковые требования Кондратьевой А.А. о признании кредитного договора потребительского кредита №** года и договора заклада №*** года недействительными, суд приходит к следующему.

Положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доводы Кондратьевой А.А. и ее представителя об отсутствии кредитных договорных отношений с ООО КБ «Камский горизонт», а также договорных отношений, вытекающих из договора заклада, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ подтверждены проведенной в рамках настоящего гражданского дела почерковедческой экспертизой, согласно выводам которой, подпись в указанных договорах от имени Осадчук (Кондратьевой) А.А. выполнена другим лицом, в связи с чем, указанные сделки суд признает недействительными, поскольку Кондратьевой А.В. не заключались и не подписывались.

Учитывая, что признанные недействительными договор потребительского кредита №*** года и договор заклада №*** года фактически не исполнялись и не порождают правовых последствий между сторонами, оснований для возврата сторон в первоначальное положение в соответствии со ст. 167 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что за проведение почерковедческой экспертизы Кондратьевой А.А. было оплачено 46125 рублей, что подтверждается чеком-ордером *** от 07.12.2018г.

Поскольку указанное заключение экспертизы признано судом достоверным и допустимым доказательством по делу и учитывалось при вынесении решения, а также принимая во внимание, что судом были удовлетворены встречные требования Кондратьевой (Осадчук) Анны Александровне к ООО КБ «Камский горизонт» о признании сделок недействительными, то указанные расходы Кондратьевой А.А. суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и считает необходимым взыскать с первоначального истца возмещение указанных расходов.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что по встречному иску Кондратьева А.А. в силу пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, применяя положения ч.1 ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ООО КБ «Камский горизонт» в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,154, 160, 167, 309-310, 340, 348, 420-421, 432,434,811,819,820 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Камский горизонт» к Кондратьевой (Осадчук) Анне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Встречный иск Кондратьевой (Осадчук) Анны Александровны к ООО КБ «Камский горизонт» о признании сделок недействительными удовлетворить.

Признать недействительным договор потребительского кредита №*** от *** года между ООО КБ «Камский горизонт» и Осадчук А.А.

Признать недействительным договор заклада №** от *** года об обеспечении кредитного договора №*** от *** года между ООО КБ «Камский горизонт» и Осадчук А.А.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Камский горизонт» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 600 (шестьсот) рублей 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Камский горизонт» в пользу Кондратьевой Анны Александровны возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 46125 (сорок шесть тысяч сто двадцать пять) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Трефилов С.А.