Решение

Дело № 2-2674/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

** года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П.

при секретаре судебного заседания Куземиной Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2674/2018 по иску Иванова *** к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Иванов А.А. обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что ** года в ** час. ** мин. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки **, государственный регистрационный знак **, находившийся под управлением Бортякова ***, приступил к перестроению в правую полосу движения, не уступив дорогу автомобилю марки **, государственный регистрационный знак **, находившемуся под управлением Печниковой *** и принадлежащему Иванову ***, который следовал попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бортякова Юрия Ивановича, нарушившего п.п. 1.3, 1.6, 8.4 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении №** и протоколом ** об административном правонарушении. В результате столкновения, принадлежащий Иванову А.А. автомобиль получил механические повреждения. После осмотра и оценки поврежденного автомобиля страховая компания установила, что размер убытков, подлежащих страховому возмещению, составляет ** руб. ** руб. и произвела выплату Иванову А.А. указанной суммы. Возмещенной страховой суммы оказалось недостаточно для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, поэтому Иванов А.А., руководствуясь п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238), обратился в ООО «МПК-ЦЕНТР» для проведения экспертизы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля **, государственный регистрационный знак **, с учетом износа составила ** руб. ** коп. Так как АО «АльфаСтрахование» занизило размер ущерба без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, Иванов А.А. выразил свое несогласие с произведенной страховой выплатой путем подачи в АО «АльфаСтрахование» претензии с требованием возместить причиненный ущерб и компенсировать понесенные расходы на проведение независимой экспертизы, оказание юридических услуг. АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию произвело доплату Иванову А.А. страхового возмещения в размере ** руб. ** коп., то есть в размере, недостаточном для восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, данная ситуация не оставила иного варианта развития событий, кроме как обращение в суд с целью защиты своих прав. Истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Иванова ***: денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ** руб. ** коп.; денежную сумму в счет неустойки (пени) в размере ** руб. ** коп.; денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере ** руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере ** руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере ** руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ** руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца (л.д.**).

Истец Иванов А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности (л.д.**) Лавренкова Р.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, об отложении рассмотрения гражданского дела не ходатайствовал. Представил отзыв по существу заявленных исковых требований, в котором с исковыми требованиями истца не согласился, просил в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме, указав, что ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства. В письменных возражениях на исковое заявление ответчик, просил к штрафным санкциям применить положения ст. 333 ГК РФ. Ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (л.д.**).

Третье лицо Бортяков Ю.И., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменные объяснения по существу заявленных исковых требований суду не представил, причины неявки суду не сообщены.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав представителя истца, эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Из п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Как следует из ст. 5 названного Федерального закона, его положения, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400 000 руб., вступили в силу с 01 октября 2014 года, а его же положения, определяющие порядок осуществления страховой выплаты (п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), – с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400 000 руб.) применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (п. 31).

Как установлено судом и следует из материалов дела,  ** года в ** час. ** мин. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки ** государственный регистрационный знак **, находившийся под управлением Бортякова ***, приступил к перестроению в правую полосу движения, не уступив дорогу автомобилю марки **, государственный регистрационный знак **, находившемуся под управлением Печниковой *** и принадлежащему Иванову ***, который следовал попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Виновником ДТП признан водитель Колосов В.В., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением №** от ** года, которым Бортяков Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждено административным материалом по факту ДТП от ** года, и не оспорено сторонами (л.д.**).

Обязательная гражданская ответственность Иванова А.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ** (л.д. **).

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.**).

Ответчик признал данный случай страховым и  произвел истцу страховую выплату в размере ** руб., что подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами (л.д.**).

Суд учитывает, что в соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истец с данной выплатой не согласился, для определения величины материального ущерба произвел независимую оценку. Согласно экспертному заключению ООО «МПК-ЦЕНТР» от  ** №** по определению специальной стоимости объекта оценки,  сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила ** руб. ** коп. (л.д. **).

** года истец в целях урегулирования спора в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией о пересмотре выплатного дела и перечислении недоплаченной страховой суммы, с учетом представленного экспертного заключения и произведенной выплаты, а также расходов, связанных с проведением экспертизы в размере ** руб. (л.д.**). Ответчик произвел истцу страховую доплату в размере ** руб., в том числе ** руб.-доплата по претензии, ** руб.-расходы на проведение оценки по ТС истца (л.д.**).

С учетом позиции ответчика, не согласившегося с исковыми требованиями, а также представленным истцом экспертным заключением ООО «МПК-ЦЕНТР» (л.д.**) и представленными ответчиком экспертным заключением ООО Группа компаний «НИК» от ** года (л.д.**), повторного экспертного заключения №** от ** ООО «Прайсконсалт» (л.д.**), на основании определения суда от ** года (л.д.**) проведена судебная экспертиза АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис» №2-2674/2018 от ** «О проведении комплексной транспортно-трассологической и оценочной экспертизы», согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца **, государственный регистрационный знак **, по состоянию на ** года, то есть на момент ДТП, рассчитанная по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства касательно повреждений, полученных в указанном ДТП, с учетом износа составляет (округленно) – ** руб. (л.д.**).

Допрошенная в судебном заседании эксперт Лисичкина О.Н., выводы экспертного заключения поддержала в полном объеме, дала пояснения.

С учетом пояснений данных экспертом, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, доказательств обратного суду не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не находя оснований для принятия во внимание экспертных заключений, представленных истцом и ответчиком, по основаниям указанным в судебной экспертизе.

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости восстановительного ремонта суд принимает заключение экспертизы АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис» №2-2674/2018 от ** «О проведении комплексной транспортно-трассологической и оценочной экспертизы» (л.д.**).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает правильным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании экспертного заключения АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис» №2-2674/2018 от ** «О проведении комплексной транспортно-трассологической и оценочной экспертизы», в размере  ** руб., поскольку как указано в экспертном заключении сумма восстановительного ремонта с учетом износа  частей, узлов, агрегатов и деталей автомашины касательно повреждений, полученных в указанном ДТП составляет – ** руб. (л.д. **).

Как установлено в судебном заседании, ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере ** руб., что подтверждается платежным поручением №** от ** года на сумму ** руб. (л.д.**) и произведена доплата по претензии в размере ** руб., что включает сумму страхового возмещения в размере ** руб., и ** руб. –оплату за проведение оценки по ТС истца, что подтверждено платежным поручение № ** от ** года на сумму ** руб. (л.д.**), что не оспорено сторонами. Таким образом ответчиком выплачено страховое возмещение в общем размере ** руб. Судебной экспертизой определен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере ** руб. (л.д.**). Таким образом, ответчик исполнил обязательства в полном объеме до обращения истца в суд ** года с исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенной ответчиком выплаты, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Поскольку ответчик в добровольном порядке (до обращения в суд) исполнил обязательства по оплате страхового возмещения, то исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, в силу положения ст.98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом не подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29 октября 2018 года, по делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис». Обязанность по оплате экспертизы предварительно возложена на ответчика, который оплату не произвел, в связи с чем, АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на производство экспертизы в размере ** руб. (л.д.**).

При разрешении вопроса о взыскании оплаты судебной экспертизы, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 95, 96 ГПК РФ, взыскивает с Иванова А.А. в пользу АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис» расходы на производство судебной экспертизы в размере ** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 95, 96, 98, 100, 167, 193-199 ГПК РФ, суд-

решил:

Исковые требования Иванова *** к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Иванова *** в пользу АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис» расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере ** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.П. Дронова

Решение принято судом в окончательной форме ** года.