Заочное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

21 декабря 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.Р. Абалакина,

при секретаре судебного заседания Соколовской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2725/2018 по исковому заявлению Кудряшова *** к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Кудряшов М.В. обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** года между Кудряшовым Максимом Викторовичем и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), путем оформления страхового полиса № *** по рискам «Ущерб» и «Хищение». Договор страхования был заключен в отношении транспортного средства ***, *** года выпуска, VIN: ***, регистрационный знак ***. Предусмотренное договором страховое покрытие составляет 540 000 рублей. Выгодоприобретателем по договору добровольного страхования транспортного средства, являлась кредитная организация ООО «Сетелем Банк». *** года неустановленное лицо совершило хищение застрахованного транспортного средства, по фату которого СУ УМВД России по г.о. Химки Московской области было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ № *** от 01 декабря 2017 года. *** года Кудряшов М.В., руководствуясь ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о замене выгодоприобретателя по договору добровольного страхования транспортного средства № ***, путем замены на собственника транспортного средства - Кудряшова Максима Викторовича. *** года Кудряшов М.В. представил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами. Между тем, Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что п. 4.1. Правил страхования термин «Хищение» был определен, как кража, грабеж, разбой или угон застрахованного имущества. 05 сентября 2018 года по данному факту Истцом была направлена претензия, с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 510 000 рублей (за вычетом суммы безусловной франшизы, которая составляет 30 000 рублей). Отказ в выплате страхового возмещения истец считает незаконным, поскольку имущество выбыло из владения истца, на основании чего истец просил с учетом уточнений взыскать страховое возмещение в размере 510 000 рублей, неустойку 20 956,11 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на представителя в размере 35 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал, против вынесения заочного решения не взражал.

Представитель ответчика, третьего лица ООО «Сетелем Банк» в установленном порядке извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела по существу в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, а также в отсутствие представителя истца, просившего рассмотреть дело в его отсутствие и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей .

В соответствии со ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных и . Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Вместе с тем, в силу ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения, притом, что стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Указанное обстоятельство подтверждается Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", которым было разъяснено, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожными как противоречащее требованиям ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** года между Кудряшовым *** и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), путем оформления страхового полиса № *** по рискам «Ущерб» и «Хищение». Договор страхования был заключен в отношении транспортного средства ***, ** года выпуска, VIN: ***, регистрационный знак ***. Предусмотренное договором страховое покрытие составляет 540 000 рублей. Выгодоприобретателем по договору добровольного страхования транспортного средства, являлась кредитная организация ООО «Сетелем Банк». *** года неустановленное лицо совершило хищение застрахованного транспортного средства, по фату которого СУ УМВД России по г.о. Химки Московской области было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ № **** от *** года.

*** года Кудряшов М.В. обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, на которое ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что п. 4.1. Правил страхования термин «Хищение» был определен, как кража, грабеж, разбой или угон застрахованного имущества, однако автомобиль выбыл из владения истца мошенническим путем.

** года по данному факту Истцом была направлена претензия, с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 510 000 рублей (за вычетом суммы безусловной франшизы, которая составляет 30 000 рублей), которая осталась без удовлетворения.

Так, согласно ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование; страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27 июня 2013 года N 20 страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии со ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему; в последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указаны "ущерб и хищение"; каких-либо исключений относительно объема данных страховых рисков в полисе не содержится.

Факт хищения автомобиля истца установлен в ходе судебного разбирательства и ответчиком по существу не опровергнут.

Согласно Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями ( от 04 октября 2012 года N 1831-О и др.).

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27 июня 2013 года N 20 стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, в случае сомнений относительно толкования условий договора должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Согласно ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на исполнителя возложена обязанность в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителя информацию об услуге, в том числе об ее основных потребительских свойствах.

Как следует из материалов дела, страховщик, согласовав в полисе страхования с истцом условие о страховом риске как об ущербе и хищении, в утвержденных им в одностороннем порядке Правилах страхования существенно ограничил свои обязательства по договору страхования, исключив из числа страховых случаев любые другие виды и способы хищения, кроме кражи, грабежа, разбоя, угон.

Кроме того, в соответствии со Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 N 4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27 июня 2013 года N 20, страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

С учетом изложенного описание страхового риска, от которого производится страхование, должно обеспечивать объективную возможность доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения вреда.

Факт утраты автомобиля истца вследствие его хищения, указанного в полисе страхования в качестве страхового риска, по настоящему делу установлен.

Уголовно-правовая квалификация хищения, в зависимости от его формы и способа, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, является предварительной оценкой лица, производящего дознание, либо следователя, установленных к этому моменту обстоятельств хищения.

Таким образом, право потребителя на получение страховой суммы или страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела уголовно-правовой квалификации деяния.

Наличие умысла истца относительно наступления какого-либо страхового случая по настоящему делу судом прямо не установлено и объективно материалами дела не подтверждено.

Обстоятельства, при которых наступил страховой случай, не позволяют вынести суждение о том, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя. Договор страхования недействительным не признан, доказательств в подтверждение предоставления страхователем заведомо ложных сведений, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения и со страховщика САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 510 000 рублей, на основании условий договора страхования.

Разрешая спор в части требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренной Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 20956,11 руб., суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

На основании Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 265478,55 руб.

Исходя из положений , ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кудряшова *** к САО «ВСК» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Кудряшова *** сумму страхового возмещения в размере 510000 руб., неустойку в размере 20956,11 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и сумму штрафа в размере 265478,55000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в Зеленоградский районный суд города Москвы заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Р. Абалакин