Определение суда апелляционной инстанции

Гр. дело № 33-24066/2019

Судья Васильев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.

при секретаре Ильиной Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по г.Москве и Московской области на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года, с учетом определения Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:

Иск фио к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г.Москве и Московской области о понуждении к принятию к зачету специального стажа для назначения пенсии, понуждении к назначению страховой пенсии удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г.Москве и Московской области принять к зачету для назначения страховой пенсии фио по п.19 ч.1 ст.30 Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы в должности учителя начальных классов ГБОУ СОШ № 1940 с 01 января 2002 года по 31 декабря 2002 года.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г.Москве и Московской области назначить фио страховую пенсию по п.19 ч.1 ст.30 Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 10 ноября 2017 года.

В остальной части иска фио к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г.Москве и Московской области отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ №1 по г.Москве и Московской области понуждении к принятию к зачету специального стажа для назначения пенсии, понуждении к назначению страховой пенсии, указав, что 30 октября 2017 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на льготных основаниях, однако, решением от 11 июля 2018 года в назначении пенсии отказано в связи с отсутствием необходимого стажа педагогической деятельности. При этом, ответчиком не был учтен периоды работы истца с 01 января 2002 года по 31 декабря 2002 года в должности учителя начальных классов ГБОУ СОШ № 1940, поскольку в выписке из лицевого счета застрахованного лица (истца) отсутствуют сведения о начислении страховых выплат в Пенсионный Фонд России, истцом обжаловался отказ в вышестоящий Пенсионный орган, но решение ответчика изменено не было. Также фио указывает на то, что ответчик необоснованно ссылается на дату обращения с заявлением о назначение пенсии 12 апреля 2018 года, поскольку первоначально истец обратилась с заявлением 30 октября 2017 года.

В судебном заседании истец фио заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио иск не признал по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица Отделения ПФР по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР № 1 по г.Москве и Московской области.

Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что фио, паспортные данные..., 30 октября 2017 года обратилась в ГУ- Главное управление ПФР № 1 по г.Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.п.19 п.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». В подтверждении принятия заявления истцу была выдана расписка-уведомление. Повторно истец подала заявление 12 апреля 2018 года. Решение по данным заявлениям было принято Комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан 11 июля 2018 года. Истцу был произведен расчет специального стажа по состоянию на 11 апреля 2018 года, который составил 24 года 05 месяцев 01 день, но в назначении досрочной страховой пенсии по старости отказано из-за отсутствия требуемого стажа работы. При оценке пенсионных прав истца, ответчиком не принят к зачету спорный период работы истца в должности учителя начальных классов ГБОУ СОШ № 1940 с 01 января 2002 года по 31 декабря 2002 года, со ссылкой на то, что в выписке из лицевого счета застрахованного лица, отсутствуют сведения о страховом стаже истца в указанный период.

Из представленных письменных доказательств усматривается, что истец работала с 01 сентября 1999 года (приказ о приеме на работу № 108 от 27 августа 1999 г.) в должности учителя начальных классов в Государственном общеобразовательном учреждении средняя общеобразовательная школа № 1940 г.Москвы, которое было реорганизовано в 2011 года путем присоединения к нему государственного образовательного учреждения детского сада № 2310.

Из трудовой книжки истца усматриваются сведения о реорганизации Московского комитета образования в Департамент образования, при этом, сведений об увольнении, переводах истца в спорном периоде не имеется.

Из трудовой книжки истца следует, что с 01 сентября 1999 года и по 30 августа 2018 года фио работала в одном учебном учреждении, которое является образовательным учреждением в системе образования города Москвы.

При этом, ответчиком приняты к зачету периоды работы истца в указанном учебном учреждении с 01 сентября 1999 года по 11 апреля 2018 года, за исключением спорного периода и периодов отвлечений.

Истцом представлены сведения о начислении ей заработной платы в спорный период, каких-либо доказательств того, что трудовая функция истца, как учителя начальных классов, претерпела какие-либо изменения, в этот период, не имеется.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30: лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с предоставленными полномочиями Правительство Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» сохранило действие: Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. № 1067 - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01 ноября 1999 г. по 31 декабря 2001 г. включительно; Списка профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 г. № 463 - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01 января 1992 г. по 31 октября 1999 г. включительно; Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденного Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781; учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства»), - для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 01 января 1992 г.

В соответствии с п. 13 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утв. Постановлением Правительства РФ № 781 от 29.10.2002 г., в стаж работы засчитывается работа в должностях, указанных в списке, в следующих структурных подразделениях организаций (независимо от того, предусмотрены эти организации в списке или нет): общеобразовательные школы всех наименований (за исключением открытой (сменной) общеобразовательной школы); гимназия; межшкольный учебно-производственный комбинат трудового обучения и профессиональной ориентации учащихся (межшкольный учебный комбинат); школа-интернат; детский сад; ясли-сад (сад-ясли); детские ясли; техникум; колледж; училище; лицей.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (пп.7-13 п. 1 ст. 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемой должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается. В то же время при изменении организационно-правовой формы учреждений, предусмотренных и Федерального закона № 173-ФЗ, в случае сохранения в них прежнего характера профессиональной деятельности работников суд вправе установить тождественность должностей, работа в которых засчитывается в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, тем должностям, которые установлены после такого изменения.

Исследовав представленные доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о включении в подсчет специального стажа истца периода ее работы с 01 января 2002 г. по 31 декабря 2002 г. в должности учителя начальных классов ГБОУ СОШ № 1940, поскольку из представленных документов усматривается, что учреждение, в котором работает истец по настоящее время в спорный период времени организационно-правовой формы не меняло, характер педагогической деятельности истца оставался прежним, то обстоятельство, что работодатель, как плательщик пенсионных взносов не исполнил свои обязательства, не может ставить в зависимость право истца на пенсионное обеспечение. При этом, наличие достаточной педагогической нагрузки в спорный период, ответчиком не оспаривалось.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку приведенные выше обстоятельства подтверждены представленными доказательствами.

С учетом спорного периода, а также периодов зачтенных пенсионными органами в подсчет специального стажа истца, специальный стаж истца на момент обращения в пенсионные органы – 30 октября 2017 года, составил 24 года 1 месяцев 20 дней, что не истцу право для назначения пенсии по п.19 ч.1 ст.30 Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» на данную дату.

Вместе с тем, ответчик не оспаривал, что период с 26 января 2010 года по 11 апреля 2018 года подлежит зачету в стаж, для назначения истцу пенсии по указанным выше основаниям, то на 10 ноября 2017 года, в период рассмотрения заявления истца от 30 октября 2017 года до дня принятия решения ответчиком, у истца суммарный стаж педагогической деятельности составил 25 лет, в связи с чем, суд пришел к выводу, что имеются основания для обязания ответчика назначить истцу страховую пенсию по п.19 ч.1 ст.30 Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 10 ноября 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по заявленным требованиям, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

Ссылки ответчика на то, что обращение истца о назначении пенсии имело место 12 апреля 2018 года, а не 30 октября 2017 года были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которые получили надлежащую оценку и признаны несостоятельными, о чем подробно указано в мотивировочной части судебного постановления. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года, с учетом определения Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по г.Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: