Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-2653/2018 | Зеленоградский районный суд
судья Латышева О.А. гр. дело №33-5860/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 февраля 2019 года гор. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Удова Б.В.,
судей Соловьевой Т.П., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Яковлеве Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – генерального директора ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» Гассиева Г.З. и апелляционной жалобе с дополнениями к ней истца Прохорова Д.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:
- иск Прохорова Дмитрия Владимировича к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный финансовый союз» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств – удовлетворить частично;
- взыскать с ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» в пользу Прохорова Дмитрия Владимировича неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, а всего взыскать 228000 (двести двадцать восемь тысяч) рублей;
- в удовлетворении остальной части иска отказать;
- взыскать с ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей,
УСТАНОВИЛА:
Прохоров Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 14 марта 2018 года по 13 ноября 2018 года в размере 493 172 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обосновании заявленных требований истец указал, что 29 ноября 2016 года между Прохоровым Д.В., Прохоровой Н.В. и ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 24-26/10/2016-41, по которому ответчик обязался построить и передать в собственность Прохорова Д.В. и Прохоровой Н.В. не позднее 30 октября 2017 года квартиру с условным номером 41, находящуюся по адресу: ****, земельный участок с кадастровым номером **** площадью 63,4 кв.м. Прохоров Д.В. и Прохорова Н.В. в полном объеме исполнили свои обязательства по договору, оплатили стоимость квартиры в размере 4 025 900 руб. Ответчик свои обязательства по передаче квартиры в обусловленный договором срок не исполнил. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения. Решением Зеленоградского районного суд гор Москвы от 13 марта 2018 года с ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» в пользу Прохорова Д.В., Прохоровой Н.В. взыскана неустойка за период с 31 октября 2017 года по 13 марта 2018 года в размере 180 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.
В судебном заседании истец Прохоров Д.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» по доверенности Юсеев М.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск; ходатайствовал о применении в части взыскания неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо Прохорова Н.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика – генеральный директор ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» Гассиев Г.З., и об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобе и дополнениям к ней истец Прохоров Д.В.
При этом истец Прохоров Д.В. ссылается на необоснованное применение судом к взыскиваемым неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ; указывает на то, что при снижении размера неустойки суд не принял во внимание положений ч.6 ст. 395 ГК РФ; указывает на нарушение судом его права на ознакомление с доводами ответчика.
Представитель ответчика в апелляционной жалобе не соглашается с выводами суда в части взыскания штрафа, указывая, что в рамках действий по расторжению договора истцу платежным поручением была возвращена сумма в размере 4 025 900 руб. Истцом ответчику была возвращена сумма 2 995 393 руб. 40 коп., денежные средства в размере 1 030 506 руб. 60 коп. с 19 января 2018 года истцом были удержаны, таким образом истец произвел односторонний зачет денежных средств в размере неустойки., штрафа, морального ущерба, вследствие чего обязательства ответчика по уплате неустойки были выполнены в результате взаимозачета задолго до подачи иска.
Истом поданы возражения на апелляционную жалобу представителя истца.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Прохоров Д.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика не согласился.
Представитель ответчика и третье лицо – Прохорова Н.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся представителя ответчика и третьего лица, выслушав истца Прохорова Д.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу , ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По смыслу ч. 1, ч. 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.
В соответствии с упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, следует, что 29 ноября 2016 года между застройщиком ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» и участниками долевого строительства Прохоровым Д.В., Прохоровой Н.В. заключен договор участия в долевом строительстве № 24-26/10/2016-41 по постройке многоквартирного дома по адресу: ****. Согласно условиям договора застройщик обязался в срок не позднее 30 октября 2017 года передать участникам долевого строительства квартиру под условным номером 41, общей площадью 63,4 кв.м., расположенную на 11 этаже дома секции 1 тип (1э-3к), а участники долевого строительства обязались оплатить долю участия в долевом строительстве в размере 4 025 900 руб.
Свою обязанность по внесению денежных средств в счет участия строительства дома Прохоровы исполнили в полном объеме и своевременно, ответчик свое обязательство по передаче квартиры в обусловленный договором срок не исполнил.
Решением Зеленоградского районного суд гор Москвы от 13 марта 2018 года признаны незаконными действия ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» по одностороннему расторжению договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №24-26/10/2016-41 от 29 ноября 2016 года, заключенному между Прохоровым Д.В., Прохоровой Н.В. и ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз»; договор признан – действующим. С ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» в пользу Прохоровых взыскана неустойка за период с 31 октября 2017 года по 13 марта 2018 года в размере 180 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., а всего 300 000 руб.
Согласно материалам дела, стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, и ответчиком не представлены суду доказательства передачи объекта долевого строительства истцу в согласованный в договоре срок, а также доказательства изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства.
При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по основаниям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Придя к правильному выводу о неисполнении ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» обязанности по передаче участникам долевого строительства Прохоровым в установленный договором срок объекта долевого строительства – квартиры, признав обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 14 марта 2018 года по 13 ноября 2018 года, суд, вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, период просрочки, тяжесть последствий несвоевременной передачи объекта строительства для истцов, а также конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи квартиры, правильно указал на возможность снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, определив ее размер как 200 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере неустойки, необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере неустойки подлежат отклонению как необоснованные.
Судебная коллегия полагает, что размер неустойки, 200 000 руб., определен судом, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, соразмерен последствиям допущенного нарушения прав истца, периоду просрочки и обстоятельствам дела, и оснований для изменения размера неустойки, как о том ставит вопрос в апелляционной жалобе истец, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном снижении судом суммы неустойки ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия не может признать состоятельным, принимая во внимание, что ответчиком было нарушено обязательство по передаче истцам объекта долевого строительства в обусловленный договором срок, то есть нарушено неденежное обязательство, вследствие чего правила ГК РФ при уменьшении неустойки в данном случае применяться не могут (п.76 Постановления пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».
Учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме 8 000 руб.
Свои выводы суд мотивировал, не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.
Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» в пользу истца штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 20 000 руб.
Поскольку штраф, предусмотренный Закона РФ «О защите прав потребителей», являясь мерой ответственности за неисполнение обязательства, имеет ту же правовую природу, что и неустойка, к нему могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, в связи с чем доводы истца о необоснованном снижении суммы штрафа являются несостоятельными.
Доводы представителя ответчика о необоснованном взыскании штрафа, мотивированные тем, что истец в порядке взаимозачета удержал за собой денежные средства в счет неустойки из ранее перечисленных средств, подлежащих возврату, были предметом рассмотрения судом перовой инстанции, который отверг их как несостоятельные.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком требования истца о выплате неустойки за просрочку обязательства передачи объекта долевого строительства в добровольном порядке выполнены не были, вследствие чего с ответчика подлежал взысканию штраф, предусмотренный Закона РФ «О защите прав потребителей».
То обстоятельство, что истцом удерживаются денежные средства ответчика, основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа не являются. При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик в случае несогласия с действиями истца не лишен возможности защитить свое право в установленном законом порядке.
Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ГПК РФ.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.
Само по себе несогласие авторов жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Доводы жалоб не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, с которыми судебная коллегия согласилась, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Вопреки доводам жалобы истца, материалы дела свидетельствуют о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства, с соблюдением предусмотренных ГПК РФ прав участников процесса, принципа состязательности и равноправия сторон.
Нарушений процессуальных норм, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья Латышева О.А. гр. дело №33-5860/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 февраля 2019 года гор. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Удова Б.В.,
судей Соловьевой Т.П., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Яковлеве Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – генерального директора ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» Гассиева Г.З. и апелляционной жалобе с дополнениями к ней истца Прохорова Д.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:
- иск Прохорова Дмитрия Владимировича к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный финансовый союз» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств – удовлетворить частично;
- взыскать с ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» в пользу Прохорова Дмитрия Владимировича неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, а всего взыскать 228000 (двести двадцать восемь тысяч) рублей;
- в удовлетворении остальной части иска отказать;
- взыскать с ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей,
руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: