Решение

Дело № 2-2653/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Рязановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова Дмитрия Владимировича к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный финансовый союз» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Прохоров Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный финансовый союз» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, указав, что 29 ноября 2016 года между Прохоровым Д.В. и Прохоровой Н.В. и ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный финансовый союз» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №*** , по которому ответчик обязался построить и передать в собственность Прохорова Д.В. и Прохоровой Н.В. квартиру с условным номером*** , находящуюся по адресу *** Прохоров Д.В. и Прохорова Н.В. в полном объеме исполнили свои обязательства по договору, оплатили стоимость по договору в размере 4025900 руб. По условиям Договора, передача квартиры и ее принятие осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее 30 октября 2017 года. Однако, квартира до настоящего момента не передана. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения. Решением Зеленоградского районного суд г. Москвы от 13 марта 2018 года с ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный финансовый союз» в пользу Прохорова Дмитрия Владимировича, Прохоровой Наталии Валерьевны взыскана неустойка за период с 31 октября 2017 года по 13 марта 2018 года в размере 180000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в размере 100000 рублей. Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 14 марта 2018 года по 13 ноября 2018 года в размере 493172 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением суда от 03 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Прохорова Н.В.

В судебном заседании истец Прохоров Д.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, указал, что просрочкой передачи квартиры ему причиняются нравственные страдания, переживания и неудобства.

Представитель ответчика ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный финансовый союз» по доверенности Юсеев М.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал представленные письменные возражения на иск, указал, что просрочка сдачи объекта вызвана тем, что ООО «***», с которым был заключен договор по подключению дома к электросетям, не исполнил свои обязательства в срок, между сторонами было подписано дополнительное соглашение о переносе подключения на 1 год. В связи с чем, застройщик в свою очередь не смог своевременно исполнить обязательства перед истцами и другими дольщиками по передаче жилых помещений. Ходатайствовал перед судом о применении в части взыскания неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ. Также указал, что в январе 2018 года в адрес истцов было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора, и на банковский счет перечислены денежные средства, уплаченные по договору. Решением суда одностороннее расторжение договора признано незаконным, договор – действующим. Застройщик 01 августа 2018 года направил Прохоровым письмо о возврате денежных средств, однако, денежные средства были перечислены только 05 ноября 2018 года не в полном объеме, а как указали в уведомлении истцы – с удержанием денежных средств по решению суда в размере 300000 руб. в порядке взаимозачета, и в счет заявленных исковых требований – 730506 руб. 60 коп. ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик полагал, что оснований ко взысканию штрафа не имеется.

Третье лицо Прохорова Н.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

29 ноября 2016 года между Прохоровым Д.В., Прохоровой Н.В. и ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный финансовый союз» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ***, по которому ответчик обязался построить и передать в собственность Прохорова Д.В. и Прохоровой Н.В. квартиру с условным номером ***, находящуюся по адресу ***. (л.д.9-18).

Прохоров Д.В. и Прохорова Н.В. исполнили свои обязательства по договору, оплатили стоимость по договору в размере 4025900 руб..

Срок завершения строительства и передачи квартиры участнику согласован сторонами не позднее 30 октября 2017 года.

В установленный срок квартира участникам не передана.

Решением Зеленоградского районного суд г. Москвы от 13 марта 2018 года признаны незаконными действия ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный финансовый союз» по одностороннем расторжению договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №*** от 29 ноября 2016 года, заключенному между Прохоровым Дмитрием Владимировичем, Прохоровой Наталией Валерьевной и ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный финансовый союз»; договор признан – действующим. С ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный финансовый союз» в пользу Прохорова Дмитрия Владимировича, Прохоровой Наталии Валерьевны взыскана неустойка за период с 31 октября 2017 года по 13 марта 2018 года в размере 180000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, а всего 300000 рублей (л.д.19-29).

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд находит доказанным, что со стороны ответчика допущена просрочка передачи объекта строительства.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в установленные Договором сроки объект долевого строительства передан истцам не был, усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по Договору в части передачи объекта долевого строительства на срок с 14 марта 2018 года по 13 ноября 2018 года.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При данных обстоятельствах, принимая во внимание период просрочки, тяжесть последствий несвоевременной передачи объекта строительства для истцов, причины, по которым произошла задержка в исполнении обязательств сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки до 200000 руб.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков передачи квартиры истцу, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору долевого участия в строительстве №***.

Ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельств дела, меры, предпринятые ответчиком для завершения исполнения условий Договора, тяжесть последствий, которые повлекла несвоевременная сдача квартиры участнику долевого строительства, а также принимая во внимание доводы истца о причиняемых ему страданиях, суд считает достаточной сумму в 8000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке 13 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик, возражая против взыскания штрафа, ссылается на то, что истец в порядке взаимозачета удержал за собой денежные средства в счет неустойки, из ранее перечисленных денежных средств, подлежащих возврату.

В соответствии со ст.410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суду не представлено заявления хотя бы одной стороны о принятии исполнения зачетом требования, в связи с чем основания полагать, что требования потребителя об уплате неустойки исполнены, не имеется.

Вместе с тем, суд отмечает, что ответчик, полагая на стороне истца неосновательное обогащение, вправе защищать свое нарушенное право разрешенными законом способами.

Ответчик, возражая против исковых требований, заявил ходатайство о снижении штрафа.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом удовлетворённых требований, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ подлещей взысканию с ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный финансовый союз» в бюджет города Москвы составляет 5500 руб.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,94,98,100,103,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Прохорова Дмитрия Владимировича к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный финансовый союз» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный финансовый союз» в пользу Прохорова Дмитрия Владимировича неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, а всего взыскать 228000 (двести двадцать восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания Межрегиональный финансовый союз» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Латышева

Решение изготовлено в окончательной форме 19 ноября 2018 года.