Решение

Дело №2-2669/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

** года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П.

при секретаре судебного заседания Куземиной Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2669/2018 по исковому заявлению ООО «ВАЛДРЕС» к Романовой *** о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

Истец ООО «ВАЛДРЕС» обратился в суд с иском к ответчику Романовой *** о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «ВАЛДРЕС» (далее — «Истец», «Займодавец», «Общество») и Романовой *** (далее - «Ответчик», «Заемщик») существуют заемные отношения на основании следующих договоров (далее - «договоры займа»): 1) Договор беспроцентного займа №** от ** г. (далее - «Договор займа 1») согласно которому Ответчик получил сумму займа в размере ** рублей и обязался возвратить ее Истцу не позднее ** г.. 2) Договор беспроцентного займа №**) от ** г. (далее - «Договор займа 2»), согласно которому Заемщик получил сумму займа в размере ** рублей и обязался возвратить ее Истцу не позднее ** г.. ** г. Истец направил Ответчику досудебную претензию с требованием исполнить взятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств. Согласно отчету об отслеживании отправления, Ответчик получил письмо **, однако на день обращения в суд каких-либо действий по возврату сумм займа Ответчиком предпринято не было. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Таким образом, на Истце лежит бремя доказывания следующих основных обстоятельств: наличие заключенных договоров займа с Ответчиком; получение Ответчиком денежных средств по договорам займа. Согласно п. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. ** г. ООО «ВАЛДРЕС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Романовой Л. А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договоров займа (Дело №**). Судебными актами по данному делу были установлены следующие обстоятельства: договоры займа исполнялись сторонами спора и являются заключенными (абз.3 стр.6 Постановления Арбитражного суда Московского округа от ** по делу №**); по обоим договорам займа Ответчик получил заемные денежные средства в размере ** рублей (** Постановление Арбитражного суда Московского округа от ** г. по делу №**). В соответствии с п. 3.2. Договора займа 1 и п. 4.2. Договора займа 2, за неисполнение Заемщиком обязательств в части возврата денежных средств предусмотрена неустойка в размере **% от общей суммы задолженности за каждый календарных день просрочки. Размер неустойки по договору от ** за период с ** по ** составляет ** руб.; размер неустойки по договору от ** за период с ** по ** составляет ** руб.. Истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца заемные денежные средства в размере ** рублей; неустойку за неисполнение обязательств в части возврата сумм займа в размере ** рублей; Осуществлять расчет неустойки до момента исполнения судебного решения; Взыскать с Ответчика в пользу Истца государственную пошлину в размере ** рублей (л.д.*).

Представитель истца ООО «ВАЛДРЕС» доверенности Мургузов А.М. (л.д.6), в судебном заседании исковые требования, с учетом произведенной ** ответчиком оплаты по договору займа от ** в размере ** руб. ** коп., уточнил. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства: по Договору займа от ** в размере ** руб., неустойку за период с ** по ** в размере ** руб.; по Договору займа от ** в размере ** руб. ** коп., неустойку за период с ** по ** в размере ** руб., за период с ** по **, начисленную на сумму долга в размере ** руб., в размере ** руб., осуществлять расчет неустоек по договорам до момента фактического исполнения обязательств; взыскать государственную пошлину. Представил копию письменной информации (отчета) Независимой аудиторской компании ООО «АУДИТ-ГАРАНТ» О финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «ВАЛДРЕС» от ** г., пояснил, что наличие долга ответчика перед истцом установлено решениями Арбитражного суда. Отказом в удовлетворении требований ООО «ВАЛДРЕС» о взыскании с Романовой Л.А. денежных средств послужило то, что истец обратился в Арбитражный суд, выбрав не верный способ защиты права в виде взыскания неосновательного обогащения, а не взыскания долга по договорам займа. Вместе с тем как установлено решениями Арбитражного суда, денежные средства по указанным договорам займа получены Романовой Л.А. и согласно аудиторской проверке не возвращены (л.д.**).

Ответчик Романова Л.А. и ее представитель по доверенности Полунцова В.А., с исковыми требованиями не согласились, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указав, что с ** по ** года ответчик являлась директором ООО «ВАЛДРЕС», а также участником общества с размером доли в уставном капитале в размере **%. Ею были оформлены договоры беспроцентного зама от ** и ** годов, денежные средства получены. Однако, по состоянию на дату подачи истцом искового заявления заемщиком Романовой Л.А. договоры займа исполнены на сумму ** руб., остаток сумм заемных денежных средств, подлежащих выплате по заключенным договорам займа составляет ** руб.. Денежные средства по погашению задолженности также вносились на расчетный счет истца совместно с действительной выручкой общества. ** года ответчик направил по адресу местонахождения истца письмо о готовности платы оставшейся суммы займа, путем внесения на действующий расчетный счет истца, данное письмо было возвращено ответчику по причине истекшего срока хранения. ** года ответчик повторно направил по адресу местонахождения истца письмо о готовности платы оставшейся суммы займа, которое также вернулось в адрес ответчика в виду истекшего срока хранения. Действия истца фактически привели к невозможности оплаты оставшейся суммы займа в размере ** рублей. Вместе с тем указанная задолженность погашена **. Пояснили, что также в счет погашения долгов по договорам займа, ответчиком оплачивались из личных средств товарные накладные на товары, поступившие в адрес истца (л.д.**). Полагают, что в настоящее время задолженности по договорам займа не имеют, просили в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований к неустойке просили применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом , а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со , Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, и не оспорено сторонами, что между ООО «ВАЛДРЕС» и Фоминой Л.А. ** года заключен договор беспроцентного займа **, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере ** руб. в долг. Срок возврата установлен не позднее ** года (л.д.**).

Судом установлено, подтверждено материалами дела, и не оспорено сторонами, что между ООО «ВАЛДРЕС» и Фоминой Л.А. ** года заключен договор беспроцентного займа №**, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере ** руб. в долг. Срок возврата установлен не позднее ** года (л.д.**).

Представленные договора займа с указанием в них о получении «суммы займа» является надлежащим доказательством, подтверждающим факт заключения договора займа и передачи денежных средств, что не оспорено ответчиком.

Согласно условиям договора, ООО «ВАЛДРЕС» ** года передал в собственность Фоминой Л.А. денежную сумму в размере ** руб., а Фомина Л.А. обязалась вернуть истцу ООО «ВАЛДРЕС» в полном объеме указанную сумму в срок не позднее ** года (л.д.**).

Также согласно условиям договора, ООО «ВАЛДРЕС» ** года передал в собственность Фоминой Л.А. денежную сумму в размере ** руб., а Фомина Л.А. обязалась вернуть истцу ООО «ВАЛДРЕС» в полном объеме указанную сумму в срок не позднее ** года (л.д. **).

Согласно записи Акта о заключении брака №** от ** ответчик Фомина Л.А. изменила фамилию на Романова Л.А. при заключении брака (л.д.**)

В ходе рассмотрения дела по существу ** ответчик в счет погашения задолженности по договору займа от ** оплатил задолженность в размере ** руб. ** коп., что не оспорено истцом.

Вместе с тем ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что ответчиком в счет погашения долга по договорам займа от ** и ** вносились денежные средства на счет истца путем оплаты из личных средств ответчика товарных накладных, а также вносились на счет истца с наименованием «выручка», суд не может признать состоятельными в силу положений ст. 807 ГК РФ.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что, исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору займа №** от ** года подлежат удовлетворению в размере ** руб.; по договору займа №** от ** года, с учетом погашения ответчиком части задолженности ** в размере ** руб. ** коп., подлежат удовлетворению в размере ** руб. ** коп., и взыскивает эти суммы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой законодателем понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Согласно п.4.2 договора беспроцентного займа от **, п. 3.2 договора беспроцентного займа от ** предусмотрено, что в случае невозврата или несвоевременного возврата денежных средств заемщик оплачивает займодавцу неустойку в размере * % за каждый день просрочки от суммы займа, что не оспорено сторонами (л.д.**).

Как следует из договора займа ** от ** года, №** от ** года, между истцом и ответчиком была достигнута договоренность в отношении размера неустойки по договору займа.

Суду истцом представлен расчет взыскиваемой денежной суммы в счет уплаты неустоек по договорам займа. Согласно указанных расчетов, уточненных истцом в судебном заседании, с учетом произведенный ответчиком оплаты части задолженности по договору от **, по Договору займа от ** неустойка за период с ** по ** составляет ** руб.; по Договору займа от ** неустойка за период с ** по ** составляет ** руб., неустойка за период с ** по **, начисленная на сумму долга в размере ** руб., составляет ** руб., а всего за период с ** по ** неустойка составляет ** руб.. Расчет ответчиком не оспорен (л.д.**).

В силу ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, период допущенной ответчиком просрочки, условия кредитного договора в части размера установленных пени (1% за каждый день просрочки), взыскание пени в полном размере, для ответчика будет обременительно, а для истца - явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным на основании ГК РФ снизить предусмотренные Договором беспроцентного займа №** от ** г. до ** руб.; Договором беспроцентного займа №** от ** г. до ** руб..

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере **% от общей суммы задолженности: по договору займа №** от ** за каждый календарный день просрочки, начиная с ** по день фактического исполнения обязательств; по договору займа №** от ** за каждый календарный день просрочки, начиная с ** по день фактического исполнения обязательств .

Суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустоек в размере **% от общей суммы задолженности: по договору беспроцентного займа №** от ** за каждый календарный день просрочки, начиная с ** по день фактического исполнения обязательств; по договору беспроцентного займа №** от ** за каждый календарный день просрочки, начиная с ** по день фактического исполнения обязательств обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ВАЛДРЕС» к Романовой Л.А. о взыскании денежных средств по договорам беспроцентного займа подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере ** руб. (л.д.**).

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 309-310, 314, 329,330,333, 420, 421, 807-810 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 68, 98, 193-199,233 ГПК РФ, суд -

решил:

Иск ООО «ВАЛДРЕС» к Романовой *** о взыскании задолженности по договорам займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Романовой *** в пользу ООО «ВАЛДРЕС» сумму долга по договору займа №** от ** в размере ** руб., неустойку за период с ** по ** в размере ** руб., сумму долга по договору займа №** от ** в размере ** руб. ** коп., неустойку за период с ** по ** в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб., а всего взыскать ** руб. ** коп..

Взыскать с Романовой *** в пользу ООО «ВАЛДРЕС» неустойку в размере **% от общей суммы задолженности по договору займа №** от ** за каждый календарный день просрочки, начиная с ** по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Романовой *** в пользу ООО «ВАЛДРЕС» неустойку в размере **% от общей суммы задолженности по договору займа №** от ** за каждый календарный день просрочки, начиная с ** по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.П. Дронова

Мотивированное решение составлено ** года.