Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Пинтелина И.С. Дело № 10- 16878

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 26 сентября 2018 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Долбиловой Л.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.,

защитника – адвоката Таранец А.Х., представившего удостоверение № …… и ордер,

обвиняемого Хоромского С.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Зеленоградского АО г. Москвы Ципис Е.В. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Чекалиной И.Ф. об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении

Хоромского С.В., …………………………………..,-

-обвиняемого в совершении 10 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения прокурора Моренко К.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Таранец А.Х. и обвиняемого Хоромского С.В., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 9 июля 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

24 июля 2018 года по данному уголовному делу в отношении Хоромского С.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В дальнейшем с данным уголовным делом в одно производство соединен ряд уголовных дел, возбужденных по аналогичным составам преступления.

10 сентября 2018 года Хоромский С.В. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

10 сентября 2018 года Хоромскому С.В. предъявлено обвинение в совершении 10 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ,

Срок предварительного следствия в настоящее время продлен в установленном законом порядке до 9 октября 2018 года.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя об изменении в отношении Хоромского С.В. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В апелляционном представлении помощник прокурора Зеленоградского АО г. Москвы Ципис Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда имеющимся обстоятельствам. Прокурор, не оспаривая необходимость изменения меры пресечения на более строгую, полагает, что достаточных данных для изменения меры пресечения на заключение под стражу Хоромскому С.В. следствием не представлено. Указывает, что Хоромский С.В. является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на территории РФ, длительное время проживает в г. Москве, имеет на иждивении малолетнего ребенка и отца-инвалида, начал возмещать потерпевшим причиненный преступлениями ущерб, однако ему предъявлено обвинение по 10 эпизодам ч. 2 ст. 159 УК РФ и 2 преступлениям ч. 3 ст. 159 УК РФ. Также по информации следователя на обвиняемого поступили еще заявления от потерпевших и он подозревается по ч. 2 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ. По мнению прокурора, указанные обстоятельства, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения в виде лишения свободы на длительный срок, свидетельствуют о том, что Хоромский С.В. может скрыться от органов следствия и суда, в связи с чем полагает возможным изменить ему ранее избранную меру пресечения на домашний арест по месту фактического проживания.

В связи с изложенными обстоятельствами прокурор просит постановление суда отменить, вынести новое постановление об изменении ранее избранной меры пресечения Хоромскому С.В. на домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из постановления, выводы об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении Хоромского С.В. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, суд, вопреки доводам апелляционного представления, учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения. Так, суд 1-й инстанции принимал во внимание тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Хоромский С.В., а также данные о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, работает, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Как усматривается из представленных материалов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы следствия о наличии оснований для изменения в отношении Хоромского С.В. меры пресечения в связи с увеличением объема обвинения, предъявленного Хоромскому С.В., и его тяжести, являются несостоятельными.

С учетом установленных судом обстоятельств, вопреки доводам прокурора, достаточных данных, свидетельствующих о необходимости изменения обвиняемому меры пресечения на более строгую, не имеется.

Суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя с учетом данных о личности Хоромского С.В. и отсутствия обстоятельств, подтверждающих наличие сведений о том, что обвиняемый, находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, каким-либо образом препятствовал производству по уголовному делу, и свидетельствующих о необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а также в виде домашнего ареста, как об этот ходатайствовал в судебном заседании прокурор.

Суд апелляционной инстанции исходя из представленных материалов и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, не может согласиться с доводами апелляционного представления о наличии оснований для изменения Хоромскому С.В. меры пресечения с подписки о невыезде на домашний арест.

Судебное решение в отношении Хоромского С.В. принято судом с соблюдением норм УПК РФ, регулирующих разрешение данного вопроса. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Всем доводам сторон судом 1-й инстанции дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Чекалиной И.Ф. об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении Хоромского С.В. – оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий