Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-445/2018 Судебный участок № 3 района

Савелки, дело 5-606/2018

Мировой судья Михайлова И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 сентября 2018 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

рассмотрев жалобу защитника Султоновой Ю.Л.- ***на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 района Савелки г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки г.Москвы Михайловой И.А. от 30.07.2018 года, которым

Султонова ***, ***года рождения, уроженка ***, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: ***, ранее привлекавшаяся к административной ответственности за нарушение ПДД РФ,

привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Султонова Ю.Л. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 руб., с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 год 08 мес. за то, что он 21.06.2018 года в 11.05 час. управляя автомашиной марки Форд Фьюжн, г.р.з ***, совершив ДТП по адресу: г.Москва. г.Зеленоград, проезд 4921, дом 2, стр.2, отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ.

Ни в одно из судебных заседаний мирового судьи Султонова Ю.Л. не явилась, её интересы представляла защитник ***., действующая на основании доверенности.

Считая постановление мирового судьи незаконным, защитник ***, обратилась в Зеленоградский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просила постановление мирового судьи отменить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление фактических обстоятельств дела, неправильную судебную оценку доказательств по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.09.2018 года Султонова Ю.Л. не явилась, защитник *** сообщила суду, что Султонова Ю.Л. в судебных заседаниях принимать участие не будет. Суд принял решение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие Султоновой Ю.Л. По ходатайству защитника для допроса в судебном заседании судом были вызваны свидетели по делу, рассмотрение жалобы отложено на 28.09.2018 года.

28.09.2018 года в судебное заседание явились свидетели: ***., ***., ***. Правонарушитель Султонова Ю.Л. и защитник *** в суд не явились, ходатайств об отложении слушания дела в суд не подали. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Султоновой Ю.Л. и защитника ***

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом ***об административном правонарушении, из которого следует, что 21.06.2018 года в 11.05 часов водитель Султонова Ю.Л., управляя транспортным средством марки «Форд», г.р.з. ***, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хотя у нее имелись явные признаки опьянения. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом органов внутренних дел, непосредственно обнаружившим событие правонарушения. Султонова Ю.Л. от подписи протокола и дачи пояснений отказалась (л.д. 1).

-Протоколом ***от 21.06.2018 года об отстранении Султоновой Ю.Л. от управления транспортным средством, составленным инспектором ДПС, в присутствии двух понятых, из которого следует, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что Султонова Ю.Л., управляя транспортным средством, находилась в состоянии опьянения, поскольку у нее имелись явные признаки опьянения, таких как – запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д.2).

-Актом освидетельствования ***Султоновой Ю.Л. на состояние алкогольного опьянения от 21.06.2018 года, согласно которому у последней по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Султонова Ю.Л. не согласилась, о чём собственноручно сделала запись в протоколе. (л.д.4).

-Талоном прибора № № *** «Алкотектор PRO-100 touch-K», датированным 21.06.2018 года в 10.57 часа, согласно которому в выдыхаемом воздухе обследуемой Султоновой Ю.Л. был обнаружен алкоголь в размере 0.787 мг/л. (л.д. 3).

-Протоколом ***от 21.06.2018 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным инспектором ДПС, в котором в присутствии двух понятых Султонова Ю.Л. собственноручно сделала запись о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения она отказывается. (л.д.5).

-Письменными показаниями свидетеля ***. о том, что 21.06.2018 года он находился на посту охраны ООО «Элион», расположенном по адресу г. Москва, г. Зеленоград, пр.4921. Примерно в 10 часов он (Кобзев) услышал шум, и, подойдя к окну, увидел, как автомобиль «Форд» серого цвета пытается проехать через ворота, находившиеся в закрытом состоянии. Подойдя к автомобилю, он (Кобзев) обнаружил за рулем указанного транспортного средства сотрудницу ООО «Элион» -Султонову Ю.Л., которая по внешним признакам находилась в состоянии алкогольного опьянения. После безуспешных попыток покинуть территорию ООО «Элион», Султонова Ю.Л. вернулась на парковку, где оставалась за рулем транспортного средства до приезда сотрудников ГИБДД (л.д.7).

-Письменными показаниями свидетеля ***., аналогичными по своему содержанию показаниям ***. (л.д.6).

-Протоколом 77 АВ 0271820 от 21.06.2018 года о задержании транспортного средства «Форд Фьюжн», г.р.з. ***, и помещении его на специализированную стоянку. (л.д.8-9).

-Рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД Зеленоградского АО ГУ МВД России по г.Москве ***о том, что 21.06.2018 года во время несения службы в составе экипажа ДПС, им было получено сообщение от дежурного по ГИБДД, что по проезду 4921, д.2, стр.2 г.Зеленограда, замечен водитель-женщина, которая управляет транспортным средством в состоянии опьянения. На месте был установлен водитель транспортного средства Султонова Ю.Л., у которой имелись явные признаки опьянения. По результатам освидетельствования на месте у водителя было установлено состояние алкогольного опьянения, однако с результатами освидетельствования Султонова Ю.Л. не согласилась, в результате чего ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого последняя отказалась. (л.д. 10).

-Карточкой водителя, согласно которой Султонова Ю.Л. ранее привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. (л.д.13-14).

Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции были допрошены свидетели: ***., ***., ***.

Свидетель ***. показал, что он работает ответственным за охрану труда в ООО «Элион», расположенном по адресу г. Москва, г. Зеленоград, пр.4921. 21.06.2018 года около 10.00 час. он был вынужден выйти на пост охраны, где Султонова Ю.Л., работавшая в ООО «Элион» ***, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, пыталась выехать с территории предприятия через закрытые ворота. На парковку были вызваны сотрудники ГИБДД, которые в присутствии двух понятых на месте освидетельствовали Султонову Ю.Л. и установили у неё состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Султонова Ю.Л. не согласилась, однако проследовать на медицинское освидетельствование отказалась, о чём собственноручно сделала записи в протоколах.

Свидетель ***показал, что 21.06.2018 года около 10.00 час. на проходной ООО «Элион», расположенном по адресу г. Москва, г. Зеленоград, пр.4921, он был очевидцем того, как водитель Султонова Ю.Л., находившаяся в состоянии довольно сильного опьянения, управляя автомобилем, пыталась выехать с территории ООО в закрытые ворота, повредив при этом и ворота и свой автомобиль. Прибывшие по вызову сотрудники ГИБДД, в присутствии двух понятых на месте освидетельствовали Султонову Ю.Л. и установили у неё состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Султонова Ю.Л. не согласилась, проследовать в НД для прохождения медицинского освидетельствования отказалась.

Свидетель ***показала, что 21.06.2018 года она в качестве понятой принимала участие при освидетельствовании Султоновой Ю.Л., направлении её на медицинское освидетельствование и составлении в отношении неё протоколов. Султонова Ю.Л. имела явные признаки опьянения, вела себя вызывающе. При освидетельствовании на месте с помощью алкотектора у Султоновой Ю.Л. было установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования Султонова Ю.Л. не согласилась, однако от медицинского освидетельствования отказалась, о чём собственноручно сделала записи в протоколах. Копии составленных в отношении неё протоколов Султонова Ю.Л. получать отказалась.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ответственность по указанному составу наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянении.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту Постановление Пленума ВС № 18), основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с частью первой ст. 27.12 КоАП РФ, требование о направлении на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Основаниями полагать, что водитель Султонова Ю.Л. находилась в состоянии опьянения, явились такие признаки, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (в редакции от 10.06.2016 года).

Таким образом, требование о прохождении медицинского освидетельствования было высказано Султоновой Ю.Л. вполне законно, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Как усматривается из материалов дела, инспектор ГИБДД, руководствуясь требованиями КоАП РФ и Правил освидетельствования провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100», по результатам которого концентрация паров этанола в выдыхаемом Султоновой Ю.Л. воздухе составила 0,797 мг/л, что соответствует 1,63 промиле или средней степени алкогольного опьянения. Султонова Ю.Л. не согласилась с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что и послужило основанием для направления её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Согласно всем составленным по делу протоколам, Султонова Ю.Л. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, этот отказ зафиксирован сотрудниками ГИБДД в присутствии двух понятых. Причины, по которым Султонова Ю.Л. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, для квалификации ее действий значения не имеют, поскольку в рассматриваемой ситуации, правовое значение имеет сам факт отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, Султонова Ю.Л. не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Положенные в основу постановления мирового судьи в качестве доказательств: протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении водителя от управления транспортным средством составлены сотрудником ДПС ОГИБДД по Зеленоградскому АО, то есть уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом из указанных документов имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД г.Москвы. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу.

Доводы жалобы защитника выражают несогласие с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела, свидетельских показаний и представленных по делу иных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, поскольку не свидетельствует о том, что мировым судьёй были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Нарушений норм материального и процессуального права при составлении в отношении Султоновой Ю.Л. протокола об административном правонарушении, иных предусмотренных законом процессуальных документов, допущено не было. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное Султоновой Ю.Л. правонарушение квалифицировано правильно. Султоновой Ю.Л. назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного ею правонарушения, а также данных о ее личности. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 района Савелки г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки г.Москвы Михайловой И.А. от 30.07.2018 года о привлечении Султоновой ***к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника *** - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.