Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Е.В.Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2686/2018 по иску Благодатова Виталия Витальевича к ООО «ПрометейСити» о взыскании неустойки, возмещении убытков, защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Истец Благодатов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «ПрометейСити» о взыскании неустойки, возмещении убытков, защите прав потребителя, указав, что *** года между ним и ООО «ПрометейСити» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ***. Согласно условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность истца *** квартиру с условным номером ***, находящуюся по адресу: ***. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства в размере ***. По условиям Договора, передача квартиры и принятие её истцом осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее *** года. В нарушение требований Договора № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, каких либо уведомлений о невозможности завершения строительства в установленный срок от ответчика не поступило. Объект долевого строительства ООО «ПрометейСити» передан Благодатову В.В. *** года. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, однако, требования претензии в добровольном порядке не исполнены.

Истец Благодатов В.В. просит суд взыскать с ответчика ООО «ПрометейСити» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, за период с *** года по *** года в размере 284190 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 187095 руб. и убытки в размере 248500 руб.

Истец Благодатов В.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме, считая возражения ответчика необоснованными.

Представитель ответчика ООО «ПрометейСити» в судебное заседание не явился, суду представлены возражения на исковое заявление, в которых ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер штрафных санкций. Утверждает, что истцом не доказан факт причинения вреда, и не доказана вина ответчика в причинении истцу морального вреда, а также причинная связь между действиями ответчика и причинением вреда. Считает размер компенсации морального вреда завышенным.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что *** года между ООО «ПрометейСити» и Благодатовым В.В. заключен договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.13-23). Согласно п. *** договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Согласно п. *** договора, цена договора составляет ***.

Согласно п. *** договора, срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее *** года.

Истец Благодатов В.В. в полном объеме выполнил свое обязательство по оплате объекта долевого строительства, в сумме ***., что подтверждается заявлением на открытие аккредитива (л.д.24-25), платежным поручением №*** от *** года на сумму ***.(л.д.26) и платежным поручением №*** от *** года на сумму ***.(л.д.27).

*** года *** выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №***.

Дополнительного соглашения об изменении сроков передаче объекта строительства стороны не заключали.

*** года между истцом и ответчиком подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № *** от *** года(л.д.10-11).

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного указанной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку истцом были в полном объеме исполнены условия Договора в части оплаты цены Договора, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцу, но в установленные Договором сроки объект долевого строительства истцу не передан, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Истец Благодатов В.В. представил суду расчет размера неустойки за период просрочки с *** года по *** года, который составляет *** (л.д.4). Суд, проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, находит его обоснованным.

С учетом изложенного суд, считает, что размер неустойки за период с *** года по *** года, (*** дней), при условии, что ставка рефинансирования ЦБ РФ на *** года составляла *** %, составляет ***.

Ответчиком завялено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд находит, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание поведение сторон при указанных обстоятельствах, степень выполнения ответчиком своих обязательств, незначительный период просрочки, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки до 140000 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком сроков сдачи объекта долевого строительства, в размере 20000 рублей.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков передачи квартиры истцу, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору долевого участия в строительстве № *** от *** года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, однако, учитывая характер причиненных истцу страданий, требования справедливости и разумности, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке 13 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу истца в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства 140000 руб. и в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения ст.333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истца, не усматривая со стороны ответчика злоупотребления своим положением, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присуждаемой суммы частично – снизив размер штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 70000 руб., потраченных на аренду *** квартиры на период просрочки.

Истец в обоснование заявленного требования предоставил суду договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***, от *** года, заключенный между *** и ***, согласно п. *** которого месячная плата за использование помещения составляет ***. Суд обращает внимание, что указанный договор заключен до *** года, то есть до даты исполнения обязательства ответчика по передаче квартиры.

Также истцом представлена расписка, свидетельствующая об оплате ежемесячной арендной платы за период с *** года по *** года, содержащая подписи арендодателя *** и арендатора ***. При этом, указанная расписка не содержит ссылок на оплату арендной платы в рамках заявленного договора найма жилого помещения от *** года. Также стоит отметить, что истец по настоящее время, то есть по *** года, несет расходы по оплате арендных платежей, несмотря на то, что передаточный акт подписан сторонами *** года.

В пункте *** договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № *** отмечено, что квартира передается участнику долевого строительства без проведения отделочных работ, что предполагает временные затраты истца на проведение отделочных работ в квартире.

Истец Благодатов В.В. в тексте искового заявления ссылается на отсутствие у него в данном регионе иной жилой площади на праве собственности, при этом, истец, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не предоставляет соответствующие доказательства.

Также истец не представил суду доказательств невозможности проживания в месте регистрации и необходимости найма жилого помещения.

Изучив представленные суду доказательства и фактические обстоятельства дела, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 70000 руб., потраченных на аренду *** квартиры на период просрочки, не подлежит удовлетворению. Судом не установлена причинно-следственная связь между личным волеизъявлением истца на проживание в ином регионе, и соответственно понесенными в связи с этим убытками, и нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в размере 178500руб., связанных с увольнением *** истца с работы.

В обоснование указанного требования истец представил суду трудовой договор №*** от ***года, заключенный между ООО ***и *** (л.д.36-39), трудовую книжку на имя *** (л.д.40-43) и свидетельство о рождении ***у истца *** (л.д.44).

Разрешая спор в данной части, суд пришел к необходимости отказать истцу в удовлетворении его требования. Истец не представил суду доказательства, подтверждающие то, что между ***и *** зарегистрирован брак. Согласно представленному истцом трудовому договору, трудовую деятельность работник осуществляет по адресу: ***, при этом адрес регистрации работника указан: ***, а адрес проживания: ***. Согласно трудовой книжке, *** уволена по собственному желанию *** года. Также истцом не представлен отказ ***в принятии *** на воспитание, который содержит ссылку на невозможность принятия *** на воспитание, в связи с отсутствием ***регистрации на территории ***.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Российской Федерации.

С учетом положений ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, с ООО «ПрометейСити» в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина 4300 руб.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,100,103,167,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Благодатова Виталия Витальевича к ООО «ПрометейСити» о взыскании неустойки, возмещении убытков, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу Благодатова Виталия Витальевича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 140000(сто сорок тысяч)руб., в счет компенсации морального вреда 10000(десять тысяч)руб., штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000(пятьдесят тысяч)руб., а всего взыскать 200000(двести тысяч)руб.

В удовлетворении остальной части иска Благодатова Виталия Витальевича к ООО «ПрометейСити» отказать.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 4300(четыре тысячи триста)руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья