Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-444/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 октября 2018 года г. Москва

Судья Зеленоградского районного суда города Москвы Пинтелина И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «М-ЛОГИСТИК» Гнилорыбова Н.Е. на решение заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Матвеева Р.В. от 06 августа 2018 года, которым постановление № **** года по делу об административном правонарушении в отношении Общество с ограниченной ответственностью «М-ЛОГИСТИК» (далее- ООО «М-ЛОГИСТИК») о привлечении по ст. 8.25 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях и назначении наказания в размере 300 000 рублей - оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции Радченко Д.В. № **** года, ООО «М-ЛОГИСТИК» привлечено к административной ответственности по ст.8.25 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях и подвергнуто административному штрафу в размере 300 000 рублей.

Решением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Матвеева Р.В. от 06 августа 2018 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба генерального директора Гнилорыбова Н.Е. без удовлетворения.

Генеральный директор «М-ЛОГИСТИК» Гнилорыбов Н.Е. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит решение должностного лица отменить, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения. В обоснование своей позиции представитель юридического лица указывает, что транспортное средство марки «***, в момент совершения административного правонарушения находилось во владении и пользовании ИП ***на основании договора аренды транспортного средства, что подтверждается также договором-аренды, копией платежного поручения.

Одновременно с подачей жалобы подано ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на вышеуказанное постановление, учитывая, что постановление № ****2018 года обжаловано 25 июля 2018 года в вышестоящую инстанцию начальнику МАДИ, решением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Матвеева Р.В. от 06.08.2018 года постановление от 06 июля 2018 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Первоначально жалоба подана в суд 23 августа 2018 года, 24 августа 2018 года жалоба заявителю возвращена для устранения недостатков, приложения копии постановления, учитывая, что жалоба ООО «М-ЛОГИСТИК» была подана на решение, а не на постановление, генеральный директор просит восстановить пропущенный срок на подачу жалобы на решение заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Матвеева Р.В. от 06 августа 2018 года по уважительной причине.

В судебном заседании представитель ООО «М-ЛОГИСТИК» Голубев Г.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

Заместитель начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В., заместитель начальника Московской административной дорожной инспекции Матвеев Р.В., законный представитель ООО «М-ЛОГИСТИК», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания ими заявлено не было.

При таких обстоятельствах, жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, истребованные по запросу суда, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Поскольку из представленных материалов усматривается, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении возвращалась заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом, в связи с чем, юридическое лицо пыталось реализовать свое право на обжалование данного акта, представляется необходимым удовлетворить заявленное представителем ООО «М-ЛОГИСТИК» ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

5 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на территории, занятой зелеными насаждениями, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 300 000 рублей.

Согласно Закона города Москвы от 05 мая 1999 г. N 17 "О защите зеленых насаждений" зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Озелененные территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018, не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Должностное лицо, установив, что 20 июня 2018 года в 20 часов 35 минут по адресу: г.Москва г.Зеленоград, корп. 501, водитель транспортного средства марки «***, собственником которого является ООО «М-ЛОГИСТИК», разместил его на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, признал ООО «М-ЛОГИСТИК» виновным в совершении административного правонарушения.

Действия ООО «М-ЛОГИСТИК» квалифицированы по 5 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч.7 ст.29.10 КоАП РФ, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Действующим административным законодательством допускается фиксация правонарушений техническими средствами, как стационарными, так и передвижными, работающими в автоматическом режиме, правонарушение зафиксировано средством фиксации, имеющим функции фотосъёмки.

В данном случае правонарушение зафиксировано средством фотосъемки - ПАК ПМ, идентификатор № ***, соответствует требованиям нормативных документов, согласно свидетельству о поверке № СП 11834351, которая действительна до 20 июля 2019 года, комплекс фото-видеофиксации работает в автоматическом режиме, в связи с чем, не доверять результатам фотофиксации нарушения данным прибором, нет никаких оснований, при этом должностным лицом идентифицирован собственник транспортного средства, каковым является ООО «М-ЛОГИСТИК».

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «М-ЛОГИСТИК» подтверждается имеющимися фотоматериалами, допустимость и достоверность данных доказательств сомнений у суда не вызывает.

Действия ООО «М-ЛОГИСТИК» по 5 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях должностным лицом квалифицированы правильно.

С учетом доводов законного представителя юридического лица необходимо отметить следующее.

Согласно КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с положениями КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании было установлено, что собственником транспортного средства марки «***является ООО «М-ЛОГИСТИК».

В подтверждение доводов жалобы о том, что вышеуказанное транспортное средство в момент совершения административного правонарушения находилось в пользовании ИП ***

на основании договора аренды, заявителем в суд представлена копия договора аренды транспортного средства от 19 апреля 2018 год, копия платежного поручения № *** от 19 июля 2018 года об уплате ****рублей ООО «М-ЛОГИСТИК» по договору аренды автомобилем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц ( Кодекса РФ об административных правонарушениях, Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Между тем обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ООО «М-ЛОГИСТИК» не исполнена.

Никаких сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в жалобе не содержится и собственником автомобиля таких достаточных доказательств не представлено.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения названный выше автомобиль на основании договора аренды транспортного средства находился в пользовании ИП***., суд считает несостоятельным, так как представленные суду копии документов при отсутствии иных доказательств не позволяют суду сделать однозначный вывод о допустимости указанных доказательств.

Так, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт реального исполнения договора аренды и факт передачи транспортного средства другому лицу. Копия платежного поручения № *** от 19 июля 2018 года представлена ООО «М-ЛОГИСТИК» без отметки банка о проведении финансовой операции. Также, данное платежное поручение не подписано электронной подписью. Кроме того, согласно вышеуказанного платежного поручения, оплата по договору аренды произведена ИП ***после вынесения постановления заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции Радченко Д.В. от 06 июля 2018 года только 19 июля 2018 года.

В подтверждение своей невиновности ООО «М-ЛОГИСТИК» не представлены страховой полис на автомобиль.

Между тем, не представлено доказательств того, что сдача в аренду автомобилей входит в основной и дополнительный вид деятельности ООО «М-ЛОГИСТИК».

Таким образом, в ходе рассмотрения дела заявителем не представлены какие-либо объективные доказательства, которые бы бесспорно подтверждали, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанный договор фактически исполнялся, а транспортное средство находилось во владении, пользовании другого лица и выбыло из владения заявителя.

Наказание назначено с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции вмененного состава правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции Радченко Д.В. № **** года, которым ООО «М-ЛОГИСТИК» привлечено к административной ответственности по ст.8.25 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях и подвергнуто административному штрафу в размере 300 000 рублей и решение заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Матвеева Р.В. от ***года, которым данное постановление оставлено без изменения, жалоба генерального директора Гнилорыбова Н.Е. без удовлетворения - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «М-ЛОГИСТИК» Гнилорыбова Н.Е. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решение в Московский городской суд.

Судья Пинтелина И.С.