Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-442/2018 Судебный участок № 74 района

Матушкино г. Москвы, дело 5-585/2018

м/с Багрова М.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12.09.2018 года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Козлова Е.В.,

с участием потерпевшего ***.,

правонарушителя Деева О.А.,

рассмотрев жалобу потерпевшего *** на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г.Москвы Багровой М.А. от 30.08.2018 года о привлечении к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ

Деева Олега Алексеевича, ***года рождения, уроженца г.Москва, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ***, ***, имеющего на иждивении ***, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Деев О.А. привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5.000 руб.

В жалобе, поступившей в Зеленоградский районный суд г.Москвы, потерпевший ***. просит отменить состоявшееся по делу об административном правонарушении судебное постановление, провести по делу повторную судебно-медицинскую экспертизу, полагая, что в действиях Деева О.А. усматриваются признаки состава преступления.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Заслушав потерпевшего ***., поддержавшего доводы жалобы, Деева О.А., не высказавшего обоснованных возражений по жалобе, изучив материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные медицинские документы в отношении Галкина И.И., суд приходит к ниже изложенным выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 08.08.2018 года Дееву О.А. вменено совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, выразившееся в том, что он 31.03.2018 года примерно в 09.30 часов около корп.435 г.Зеленограда г.Москвы умышленно нанес ***несколько ударов по голове, причинив физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вред здоровью потерпевшего.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для квалификации совершенного деяния по ст.6.1.1 КоАП РФ необходимо установить, в том числе степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность Деева О.А. в совершении данного административного правонарушения, судьей признаны: заявление ***и его объяснения по обстоятельствам получения им телесных повреждений; объяснения Деева О.А., признавшего свою вину; карточка происшествия; рапорт УУП ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г.Москвы; копия справки из травмотологического пункта в отношении потерпевшего; акт медицинского освидетельствования Деева О.А. на состояние опьянения; а также заключение эксперта N ***от 29.06.2018 года, которым у ***зафиксированы телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Однако с такими выводами мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 2 названной нормы.

Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, требует специальных познаний.

Пунктом 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08. 2007 года № 522, предусматривается, что вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных п. 4 Правил и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно п. 7 Правил объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо, либо труп (его части), а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке.

Медицинские документы должны быть подлинными и содержать исчерпывающие данные о характере повреждений и их клиническом течении, а также иные сведения, необходимые для проведения судебно-медицинской экспертизы.

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда причиненного здоровью ***по настоящему делу проведена с нарушениями.

Как следует из заключения экспертизы, экспертом при ее проведении были исследованы: копия медицинской карты ***из ГБУЗ г.Москвы «ГП № *** ДЗ г.Москвы» на 4-х листах, имеющая лишь запись об осмотре потерпевшего травматологом, и рентгенограмма на оптическом диске. Таким образом, судебно-медицинская экспертиза была проведена при отсутствии оригиналов медицинских документов.

Для привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ, правовое значение имеет факт причинения побоев, которые не вызвали расстройство здоровья и не квалифицируются как причинившие вред здоровью. Вместе с тем, как следует из имеющегося в деле направления травматолога ***. от 31.03.2018 года (л.д.63) ***после осмотра в травм. пункте был направлен на консультацию отоларинголога, а исходя из сведений медицинской карты ГБУЗ г.Москвы «ГП № *** ДЗ г.Москвы» ***с 04.04.2018 по 18.04.2018 года находился на амбулаторном лечении (лист нетрудоспособности ***), в период которого был осмотрен отоларингологом, терапевтом и неврологом, с постановкой диагнозов: перелом костей носа, сотрясение головного мозга, ЗЧМТ. Указанные документы не были предметом исследования эксперта, диагноз- закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга экспертной оценки не получил. (л. д. 36-38). Мировой судья приведенным обстоятельствам оценки не дал.

При таких обстоятельствах, данные материалы дела не позволяют сделать вывод о доказанности причинения ***таких повреждений, которые могут классифицироваться как повреждения, не причинившие вред здоровью и соответственно, о доказанности совершения Деевым О.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Мировой судья необоснованно посчитал поступивший материал полным и достаточным для рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, довод ***о несогласии с выводами эксперта должным образом не проверил, отказав в удовлетворении ходатайства потерпевшего о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, хотя в данном случае при сомнениях в достоверности сведений, содержащихся в экспертном заключении ***у мирового судьи, в соответствии со ст.26.4 КоАП РФ, имелась возможность по своей инициативе назначить повторную экспертизу по делу, что сделано не было.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела не были выполнены требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления суда первой инстанции и возвращение дела на новое рассмотрение, в ходе которого следует проверить довод *** о несогласии с выводами эксперта в порядке, установленном нормами КоАП РФ, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

При новом рассмотрении дела суду следует назначить и провести повторную судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего ***., с учетом выводов которой, дать надлежащую оценку имеющимся и вновь представленным доказательствам, принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Жалобу потерпевшего ***. удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г.Москвы Багровой М.А. от 30.08.2018 года о привлечении Деева Олега Алексеевича к административной ответственности по ч.1 ст.6.1.1 КоАП РФ отменить. Материалы дела возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.