Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Е.В.Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело дело №2-2651/2018 по иску Турищева Алексея Вячеславовича к Янкову Андрею Николаевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Турищев А.В., в лице представителя по доверенности Асалхановой Е.В.(л.д.16), обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Янкову А.Н. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, указав, что *** года по договору купли-продажи транспортного средства приобрел у ответчика транспортное средство марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет ***. При заключении договора ответчик настоял на том, что бы в договоре купли-продажи была указана стоимость транспортного средства в размере ***, при этом написал расписку, что фактически получил от истца за проданное транспортное средство денежную сумму в размере ***. Вместе с договором купли-продажи ответчик передал истцу документы на транспортное средство, в том числе дубликат ПТС, не содержащий каких либо данных об обременениях. Истец *** года поставил автомобиль на регистрационный учет в органах ГИИБДД. В *** года при попытке продать транспортное средство, по данным сайта Федеральной нотариальной палаты, установлено, что автомобиль находится в залоге по договору залога от *** № ***, залогодержателем является Банк ***, залогодателем ***, со сроком исполнения обязательств, обеспеченного залогом движимого имущества *** года. Поскольку ответчик при заключении договора купли-продажи не уведомил о том, что автомобиль находится в залоге у банка, продал автомобиль со скрытыми недостатками, истец просит суд: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от *** года между Янковым А.Н. и Турищевым А.В. марки ***; взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 670000 рублей.

По делу было вынесено заочное решение(л.д.70-74), которое по заявлению ответчика(л.д.81) было отменено(л.д.90).

При новом рассмотрении дела, по ходатайству представителя ответчика были запрошены дополнительные доказательства. относительно транспортного средства, являвшегося предметом договора купли-продажи транспортного средства от *** года, заключенного между Янковым А.Н. и Турищевым А.В.

В судебном заседании представитель истца Турищева А.В. по доверенности Лынько Р.Р.(л.д.41), в судебное заседание явилась, требования искового заявления поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Янкова А.Н., действующая на основании доверенности Ржевская Л.А. в суд явился, возражала, относительно заявленных исковых требований, пояснив, что истец в настоящее время автомобиль продал третьему лицу и оснований для требований о признании договора купли-продажи транспортного средства от *** года, заключенного между Янковым А.Н. и Турищевым А.В. недействительным у истца нет.

Банк ВТБ 24(ПАО) и МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г.Москве, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований, извещались судом о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, письменные доказательства, собранные по делу, суд приходит к следующему.

Между Турищевым А.В. и Янковым А.Н. *** года заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ***. Согласно договору купли-продажи стоимость транспортного средства составила *** (л.д.9), при этом согласно расписки Янков А.Н. получил от Турищева А.В. в счет оплаты транспортного средства денежную сумму в размере *** (л.д.10). Согласно п. *** договора купли-продажи транспортное средство принадлежало продавцу на праве собственности и на момент заключения договора никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц(л.д.9). Вместе с договором купли-продажи ответчик передал истцу документы на транспортное средство, в том числе дубликат ПТС, не содержащий каких либо данных об обременениях(л.д.8).

Согласно представленной по запросу суда карточке учета транспортного средства автомобиль ***, он был поставлен на регистрационный учет *** года, владельцем транспортного средства являлся Турищев А.В.(л.д.93), основанием для постановки на учет являлся договор купли-продажи транспортного средства от *** года(л.д.44), заявление Турищева А.В.(л.д.45).

В качестве доказательства заявленных требований истцом предоставлена суду распечатка с сайта Федеральной нотариальной палаты, согласно которой автомобиль находится в залоге по договору залога от *** № ***, залогодержателем является ***, залогодателем ***., со сроком исполнения обязательств, обеспеченного залогом движимого имущества *** года(л.д.25-26).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были по ходатайству представителя ответчика запрошены повторно сведения из МО ГИБДД ТНРЭР №3 ГУ МВД России по г.Москве о регистрационных действий, совершенных в отношении автомобиля ***. Как следует из полученного судом в *** года ответа(л.д.103-113), истец – Турищев А.В. продал автомобиль другому лицу, регистрация данного транспортного средства в органах ГИБББ была прекращена *** года(л.д.106).

В соответствии со ст.ст.454,469 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с положениями статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истец приобрел право собственности на автомобиль *** на основании договора купли-продажи транспортного средства от *** года, заключенного между Янковым А.Н. и Турищевым А.В. Свое право в отношении данного имущества он реализовал, продав(передав) данный автомобиль иному лицу, в связи с чем были проведены регистрационные действия *** года в отношении автомобиля.

Положениями статьи 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Положения статьи 304 ГК РФ предусматривают право собственника устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Заявляя иск в защиту своих прав, как собственник автомобиля ***, в процессе рассмотрения дела, истец реализовав свое право распоряжения принадлежащим ему имуществом, прекратил право собственности в отношении указанного автомобиля в силу положений статьи 235 ГК РФ, нарушение его прав было прекращено, доказательств иного суду не представлено, поскольку истец указывал в иске на убытки, причиненными заключением оспариваемого договора – расходы на приобретение у ответчика автомобиля ***.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для расторжения договора от *** года купли-продажи транспортного средства марки ***, заключенного между Турищевым А.В. и Янковым А.Н.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 9900руб. (л.д.3).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу в иске отказано в заявленном размере, то нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 9900 руб.

Руководствуясь ст.ст.10,15,218,235,450,453 ГК РФ, ст.ст.3,12,56,98,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Турищеву Алексею Вячеславовичу в удовлетворении иска к Янкову Андрею Николаевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья