Определение суда апелляционной инстанции

Судья Дронова Ю.П.

гр.д.№ 33-6657

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года, которым постановлено: иск Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Матушкино» к фио, фио, фио о возложении обязанности - удовлетворить.

Обязать фио, фио, фио предоставить сотрудникам Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Матушкино» с рабочими подрядной организации доступ в квартиру, расположенную по адресу:, адрес для проведения работ по замене инженерных коммуникаций общедомового имущества - стояков горячего, холодного водоснабжения, канализации и полотенцесушителя, в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать в солидарном порядке с фио, фио, фио в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Матушкино» государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей,

у с т а н о в и л а:

Истец ГБУ города Москвы «Жилищник района Матушкино» обратилось в суд с иском о возложении обязанности, просит предоставить доступ сотрудникам ГБУ Москвы «Жилищник района Матушкино» совместно с рабочими подрядной организации в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, адрес, для проведения работ по замене инженерных коммуникаций общедомового имущества, а именно стояков горячего, холодного водоснабжения, канализации и полотенцесушителя, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины 6000 руб., мотивировав требования тем, что ответчики фио, фио, фио являются собственниками жилого помещения по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 162, кв. 76, на основании договора передачи в собственность № от 12 марта 1993 года. Между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы) (Государственный Заказчик) и ООО «Альянс» (Генподрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, г. Москвы были информированы о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома и необходимости предоставления доступа в жилые помещения сотрудникам ГБУ «Жилищник района Матушкино» и подрядной организации для проведения необходимого ремонта (замена стояков горячего, холодного водоснабжения, канализации и полотенцесушителя). Ответчики предоставить доступ в жилое помещение сотрудникам ГБУ «Жилищник района Матушкино» и подрядной организации в добровольном порядке отказываются, что затягивает процесс сдачи дома.

Представитель истца ГБУ города Москвы «Жилищник района Матушкино» фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики фио, фио, и их представитель фио в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениям к ним.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица Управы адрес фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица Префектуры адрес фио, в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представители третьих лиц ООО «Альянс», ФКР Москвы, Мосжилинспекция по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, представителя ответчиков фио, фио - фио, представителя истца ГБУ города Москвы «Жилищник района Матушкино» фио, представителя третьего лица ООО «Альянс» фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.

Материалами дела подтверждается, что фио, фио, фио являются собственниками без определения долей жилого помещения расположенного по адресу: кв. № , корп. № , адрес, г. Москва.

ГБУ города Москвы «Жилищник района Матушкино» является управляющей организацией многоквартирного дома расположенного по указанному адресу.

Согласно п. 3.1.2 договора управления многоквартирным домом № 162-2015 от 26 февраля 2015 года, управляющая организация обязана оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д.8-10,11,12-21).

31 июля 2017 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы) (Государственный Заказчик) и ООО «Альянс» (подрядная организация) заключен государственный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, адрес (л.д.30-38,61-69).

Из акта ООО «Альянс» от 07 сентября 2018 года следует, что собственники жилого помещения фио, фио, фио отказались предоставить доступ в жилое помещение расположенное по адресу: адрес г. Москвы сотрудникам ГБУ «Жилищник района Матушкино» и подрядной организации для проведения работ по замене стояков горячего, холодного водоснабжения, канализации и полотенцесушителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 17, 30, 39, 161 ЖК РФ, п.10, 11, 11.1 Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, п. 32 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», п. 1.4 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» исходил из того, что ГБУ г. Москвы «Жилищник района Матушкино», как управляющая компания, вправе получить доступ в жилое помещение для проведения обследования и ремонта общедомового имущества с рабочими подрядной организации, тогда как ответчики препятствуют истцу надлежащим образом выполнять свои обязанности, предусмотренные договором управления, нарушают права остальных жителей дома на получение услуг, связанных с заменой стояков холодного и горячего водоснабжения, канализации, в связи с чем обоснованно возложил на ответчика обязанность обеспечить доступ сотрудникам ГБУ г. Москвы «Жилищник района Матушкино» с рабочими подрядной организации в жилое помещение (квартира № ), расположенное по адресу: адрес, для проведения ремонтных работ по замене инженерных коммуникаций общедомового имущества.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчики ссылаются на то, что решение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, поскольку ГБУ г. Москвы «Жилищник района Матушкино» а также третье лицо адрес Москвы в нарушение положений договора управления многоквартирным домом не уведомили ответчика о проведении работ по капитальному ремонту, работы по капитальному ремонту были выполнены и сданы в эксплуатацию 31 июля 2018 года. При указанных обстоятельствах полагает, что основания для предоставления ГБУ г. Москвы «Жилищник района Матушкино» доступа в жилое помещение отпали.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

В соответствии с ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пп. «б» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Согласно пп. "е" п. 34 Правил потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Как следует из материалов дела ГБУ г.Москвы «Жилищник района Матушкино» на основании договора управления № от 26 февраля 2015 года осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: адрес (л.д. 12-21).

В силу п. 2.2 договора, вопросы капитального ремонта многоквартирного дома регулируются отдельными договорами.

Согласно п. 3.2.1 Управляющая организация вправе определять порядок и способ выполнения своих обязательств по настоящему договору, в том числе поручать выполнение обязательств иным организациям (л.д. 11 оборот).

В силу п. 3.2.7 Управляющая организация вправе проводить осмотры инженерного оборудования, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в местах общего пользования, так и в помещениях собственников (л.д. 13 оборот).

Из акта от 07 сентября 2018 года, составленного сотрудниками ГБУ г. Москвы «Жилищник района Матушкино» следует, что фио, фио, фио как собственники квартиры № , не обеспечили работникам указанной организации доступ в квартиру для проведения ремонтных работ по замене системы водоотведения (л.д. 7).

Оснований не доверять данному акту, свидетельствующему о том, что истец принял меры к уведомлению собственников об обеспечении доступа в квартиру, не имеется. Таким образом, суд правомерно исходил из того, что обязанность по извещению собственников о необходимости предоставить доступ в квартиры для проведения ремонтных работ, истцом выполнена.

Из письма Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы) от 24 сентября 2018 года № следует, что восстановительные работы в жилых помещениях, работы по замене стояков системы теплоснабжения не завершены (л.д. 51).

Из ответа Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы) на письмо Префектуры адрес от 13 ноября 2018 года следует, что работы по ремонту стояков холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения в многоквартирном доме по адресу: адрес проведены, в квартирах, не предоставивших доступ, в том числе в квартире , работы по замене стояков не проводились (л.д. ).

Поскольку ГБУ г. Москвы «Жилищник района Матушкино» в рамках возложенных на него полномочий как управляющая компания имеет право требовать обеспечение доступа в жилое помещение для проведения проверки на предмет соблюдения требований содержания, использования, технического состояния общего имущества (инженерных сооружений многоквартирного дома), установленных законодательством, проведения ремонтных работ; непредоставление ответчиками доступа в свою квартиру для капитального ремонта – работ по замене стояков ХВС, ГВС, водоотведения, теплоснабжения привело к сдаче работ по дому без замены коммуникаций в квартирах, жильцы которых доступ рабочим не предоставили, в том числе – в квартире ответчиков, при этом производство работ в этих квартирах необходимо, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о предоставлении доступа в жилое помещение.

Третье лицо ООО «Альянс», вопреки доводам апелляционной жалобы о времени и месте рассмотрения дела извещалось по имеющемуся в материалах дела адресу (л.д. 80), рассмотрение дела в отсутствие третьего лица не повлекло нарушение прав и обязанностей указанного лица. Решение суда ООО «Альянс» не обжалует, доводов о своем неизвещении не подтверждает.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства общества об истребовании дополнительных доказательств, не может быть принят во внимание, поскольку согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Суд дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, изложенную ответчиками в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи