Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.Р. Абалакина,

при секретаре судебного заседания Димитриевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2718/2018 по исковому заявлению Веселовской *** к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Веселовская Н.М. через своего представителя по доверенности Кравченко Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, указав, что 03 декабря 2015 года между ней и ООО «ПрометейСити» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ***. Согласно условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру проектной общей площадью 80,98 кв.м. с условным номером **, находящуюся по адресу: ***. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость доли в размере 5 709 090 руб. 00 коп. По условиям Договора, передача квартиры и принятие её истцом осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее 31 декабря 2017 года. Квартира по передаточному акту истцу передана 09 марта 2018 года. 20 августа 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, требования которой в добровольном порядке не исполнены. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 194 109 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 97 054 руб. 53 коп., почтовые расходы по направлению претензии в размере 223 руб. 96 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Участвующие в деле лица в установленном порядке извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Кравченко Н.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Возражал против снижения штрафа и неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «ПрометейСити» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что истцу направлялось уведомление о переносе срока завершения строительства многоквартирного дома, считает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств застройщиком. Истцом не представлены сведения о наличии у истца убытков. Признает факт просрочки, однако полагает, что просрочка передачи квартиры произошла по уважительной причине – необходимостью завершения внутренней отделки дома, изменения в установленном порядке внесены в проектную декларацию, в связи с чем ходатайствует перед судом о применении в данной части требований о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

03 декабря 2015 года между ней и ООО «ПрометейСити» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ***. Согласно условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность истца квартиру проектной общей площадью 80,98 кв.м. с условным номером ***, находящуюся по адресу: *** (л.д.17-27).

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость долевого взноса в размере 5 709 090 руб., что не оспорено сторонами.

Срок завершения строительства и передачи квартиры участникам согласован сторонами не позднее 31 декабря 2017 года.

Дополнительных соглашений об изменении срока передачи объекта строительства дольщикам между сторонами не заключено.

Передаточный акт сторонами подписан 09 марта 2018 года (л.д.28-29).

20 августа 2018 года истцом направлена почтой ответчику претензия о выплате неустойки и передаче объекта строительства, требования которых в добровольном порядке не исполнены (л.д.11-13).

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылаются на положения статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку истцом в полном объеме исполнены условия Договора в части оплаты цены Договора, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцам, но в установленные Договором сроки объект долевого строительства истцам не передан, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму 194 109 руб. 06 коп., за период с 01.01.2018 года по 09.03.2018 года за 68 дней.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно разъяснений абзаца второго п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку диспозиция ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что проценты, связанные с расторжением договора долевого участия в строительстве являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, то есть не денежного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истцов, при этом, суд учитывает, что задержка в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, как следствие, задержка в передачи истцам квартиры, вызвана завершающим этапом работ по отделке внутренних помещений общего пользования в многоквартирном доме, пришедшимся на зимний период.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание поведение сторон при указанных обстоятельствах, степень выполнения ответчиком своих обязательств, незначительный период просрочки, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки до 80 000 руб.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков передачи квартиры истцам, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору долевого участия в строительстве.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истцов, несет ответственность в порядке статьи 15 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истцов в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий Договора, тяжести последствий, которые повлекла несвоевременная сдача квартиры участникам долевого строительства, и считает достаточной сумму в размере 5 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке 13 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истца, принимая во внимание, что квартира передана участникам не позднее более полугода с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, меры принятые ответчиком к извещению истцов о задержке сроков сдачи объекта, не усматривая со стороны застройщика злоупотребления своим положением, суд считает возможным удовлетворить требование истцов о взыскании штрафа частично – снизив размер штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 800 рублей.

Суд не находит подтвержденным и обоснованным заявленное требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 800 рублей, поскольку такая доверенность выдана истцом на имя представителя на представление интересов истца при ведении всех дел, а не конкретного дела по иску к ООО «ПрометейСити». Исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Истцом затрачено 223 руб. 96 коп. на направление ответчику ООО «ПрометейСити» досудебной претензии. Поскольку в понимании ст.94 ГПК РФ, такие расходы относятся к судебным, и затрачены они исключительно в связи с направлением почтового отправления в адрес ООО «ПрометейСити» суд полагает возможным взыскать почтовые расходы с ответчика ООО «ПрометейСити» в размере 223 руб. 93 коп. в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

В соответствии с со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Российской Федерации.

С учетом положений ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, с ООО «ПрометейСити» в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина 2 900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Веселовской *** к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу Веселовской *** неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы 223 рублей 96 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 2900 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Абалакин