Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-440/2018 Судебный участок № 1 района

Матушкино, дело 5-774/2018

мировой судья Никульшина О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12.09.2018 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием Хомякова Ю.В.,

рассмотрев жалобу Хомякова Юрия Валерьевича, 28 июля 1987 года рождения, уроженца с.Бахтемир Икрянинского района Астраханской области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего машинистом комбинированной дорожной машины в ГБУ г.Москвы «Жилищник района Матушкино», зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул.Новохохловская, д.5а, кв.59, фактически проживающего по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп.442, кв.133, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г.Москвы Никульшиной О.А. от 22.08.2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Хомяков Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 год за то, что он 11.07.2018 года в 07 час. 45 мин., управляя трактором марки «Беларус», г.р.з. 7736АЕ77, осуществляя движение по дворовой территории местного проезда у корп.107-В г.Зеленограда г.Москвы совершил столкновение с припаркованным автомобилем «Ваз-21010», г.р.з. Т328УХ197, стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего не выполнил общих обязанностей водителя и покинул место ДТП, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.

Хомяков Ю.В. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи, указав, что он не согласен с наказанием, назначенным судом. Хомяков Ю.В. просил вместо лишения права управления транспортными средствами назначить ему наказание в виде административного ареста, поскольку он работает в должности водителя, доход от которой является единственным его заработком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Хомяков Ю.В. доводы жалобы полностью поддержал, не отрицал факта дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что при указанных в протоколе обстоятельствах, через какое-то время после столкновения, на место ДТП подошел потерпевший Рыжиков И.И., который, осмотрев автомобиль, сообщил ему (Хомякову) о том, что пойдет вызывать сотрудников ГИБДД, и ушел домой. На протяжении 20-30 минут он (Хомяков) находился на месте ДТП, после чего, не дождавшись потерпевшего, принял решение уехать. Он(Хомяков) полагает, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, поскольку у него отсутствовали намерения скрываться с места ДТП. Хомяков Ю.В. просит постановление мирового судьи изменить, назначить ему наказание в виде административного ареста.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки, а именно:

-Протоколом № 77 МР1269146 от 08.08.2018 года об административном правонарушении в отношении Хомякова Ю.В. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, который составлен инспектором группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД Зеленоградского АО ГУ МВД России по г. Москве Агарковым В.А., то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным. В протоколе указано, что Хомяков Ю.В. оставил место ДТП, участником которого он являлся (л.д.22).

-Письменными объяснениями (л.д.2) и показаниями Рыжикова И.И.- владельца автомобиля марки «Ваз-21010», г.р.з. 7736АЕ77, о том, что принадлежащий ему автомобиль был припаркован около подъезда корп. 107-В. Утром 11.07.2018 года он (Рыжиков) увидел в окно, что возле его автомобиля остановился трактор и вокруг ходит какой-то мужчина. Подойдя к автомобилю он (Рыжиков) обнаружил на автомобиле повреждения в виде разбитой левой фары, а на крыле стоящего рядом трактора характерные повреждения от произошедшего ДТП. Водитель трактора признал, что это он задел его(Рыжикова) автомобиль. Пока он (Рыжиков) ходил домой, чтоб вызвать сотрудников ГИБДД, водитель трактора с места ДТП скрылся.

-Схемой места ДТП, составленной 11.07.2018 года дежурным по выезду на место ДТП ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Поповым С.П., с указанием места расположения поврежденного транспортного средства и выявленных на нём повреждений (л.д. 3).

-Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.1).

-Рапортом дежурного по выезду на ДТП ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы от 11.07.2018 года по факту совершенного Хомяковым Ю.В. правонарушения (л.д.4).

-Материалами фотофиксации (л.д.5).

Письменными объяснениями механика ГБУ г.Москвы «Жилищник района Матушкино» Хуснутдинова Н.Г. (л.д.7).

-Копиями путевого листа и и документов на трактор «Беларус», г.р.з. 7736АЕ77 (л.д.10-13).

-Письменными объяснениями Хомякова Ю.В. по обстоятельствам совершенного правонарушения (л.д.15).

-Копией постановления о привлечении Хомякова Ю.В. административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ (л.д.21) и иными материалами дела.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ в редакции Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 №-370, от 06.10.2011 №-824 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В рассматриваемой ситуации транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с п.2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Вышеуказанные требования п. 2.5 ПДД РФ водителем Хомяковым Ю.В. выполнены не были. Мировой судья правильно посчитал полностью доказанной вину Хомякова Ю.В. в том, что он покинул место совершенного им ДТП, и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении наказания исследовались все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о личности привлекаемого лица.

Административное наказание, назначенное Хомякову Ю.В., является минимальным, в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, считать наказание чрезмерно суровым, суд оснований не находит.

Согласно п. 2 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст.3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Поскольку административное наказание в виде административного ареста, которое в силу положений ст.3.2 КоАП РФ является более строгим, чем лишение права управления транспортным средством, изменение постановления в отношении Хомякова Ю.В. с заменой наказания на административный арест произведено быть не может.

Иные заявления и доводы, высказанные Хомяковым Ю.В., направлены на иную оценку произошедших событий, отношения к рассматриваемому правонарушению не имеют, и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи.

Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах Хомяков Ю.В., управляя автомобилем и став участником ДТП, место ДТП оставил. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Хомякова Ю.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, правильно квалифицировал совершенное им деяние по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенное Хомяковым Ю.В правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Хомякову Ю.В. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о личности правонарушителя. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г.Москвы Никульшиной О.А. от 22.08.2018 года о привлечении Хомякова Юрия Валерьевича к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Хомякова Ю.В. без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 22.08.2018 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.