Определение суда апелляционной инстанции

Судья Абалакин А.Р.

Гр.Дело № 33- 15637

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Буряковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Горпиненко Е.А., Горпиненко Р.А. по доверенности Бекова В.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года, которым постановлено:

Иск Горпиненко Е.А., Горпиненко Р.А. к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу Горпиненко Е.А. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 050 рублей, расходы, почтовые расходы в размере 194 руб. 74 копеек.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу Горпиненко Р.А. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 050 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 3 743 рублей 89 копеек.

УСТАНОВИЛА :

Истцы Горпиненко Е.А. и Горпиненко Р.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО «ПрометейСити» о взыскании в пользу Горпиенко Е.А. неустойки в размере 199 039,05 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов на услуги представителя 23 000 рублей, почтовых расходов в размере 194,74 рублей, расходов на доверенность – 1 050 рублей, штрафа ; в пользу Горпиенко Р.А. просили взыскать неустойку в размере 199 039,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на доверенность в размере 1 050 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 27 ноября 2016 года между ними и ООО «ПрометейСити» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № З-17-2(кв)-2/12/5(3), по условиям которого ответчик обязался построить и передать им в собственность квартиру, площадью 76,71 кв.м., с условным номером *, находящуюся по адресу: *. Они, истцы , в полном объеме исполнили свои обязательства по договору, оплатив стоимость доли в размере 6 100 813 руб. 80 коп. По условиям договора, передача квартиры и принятие её осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее 31 декабря 2017 года, однако квартира по передаточному акту передана лишь 15 мая 2018 года. Претензия, направленная ответчику 06 июля 2018 года, оставлена без удовлетворения.

Истец Горпиненко Р.А., представитель истца по доверенности Сафонкин Д.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец Горпиненко Р.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ООО «ПрометейСити» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что истцам направлялись уведомления о переносе срока завершения строительства многоквартирного дома, ответчик также предлагал урегулировать конфликт в досудебном порядке, подписав дополнительное соглашение. Признал факт просрочки, однако полагает, что просрочка передачи квартиры произошла по уважительной причине – необходимостью завершения внутренней отделки дома, внесениями изменений в установленном порядке в проектную декларацию, в связи с чем ходатайствовал перед судом о применении в данной части требований о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель истцов Горпиненко Е.А., Горпиненко Р.А. по доверенности Беков В.В. просит отменить в части размера присужденных сумм неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, как незаконное и необоснованное по доводам апелляционной жалобы. Полагает, что судом необоснованно применена ст. 333 ГК РФ при рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки и штрафа; судом приняты во внимание необоснованные доводы ответчика о снижении неустойки; принято судом решение о снижении неустойки необоснованно освобождает ответчика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности Поплевина С.Д., представителя ответчика по доверенности Дьяченко А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 27 ноября 2016 года между истцами Горпиненко Е.А., Горпиненко Р.А. и ответчиком ООО «ПрометейСити» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № З-17-2(кв)-2/12/5(3).

Согласно условиям договора , ответчик обязался построить и передать в собственность истцов квартиру площадью 76,71 кв.м. с условным номером *, находящуюся по адресу: *.

Истцы в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость долевого взноса в размере 6 100 813 руб. 80 коп., что не оспорено ответчиком.

Срок завершения строительства и передачи квартиры участникам согласован сторонами не позднее 31 декабря 2017 года.

Дополнительных соглашений об изменении срока передачи объекта строительства дольщикам между сторонами не заключено.

Передаточный акт сторонами подписан 15 мая 2018 года (л.д.33-34).

06 июля 2018 года истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильном и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.309 ГК РФ , обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Учитывая, что истцами в полном объеме исполнены условия договора в части оплаты цены договора, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцам, которую он в установленные сроки не исполнил, суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки на сумму 398 078 руб. 10 коп., за период с 01.01.2018 года по 15.05.2018 года за 135 дня.

Суд проверил представленный расчет, признал его арифметически верным.

Вместе с тем , при определении размера неустойки подлежащей взысканию , суд первой инстанции принял во внимание заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ. Полагая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истцов, учитывая, что задержка в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и задержка в передачи истцам квартиры вызвана завершающим этапом работ по отделке внутренних помещений общего пользования в многоквартирном доме, пришедшимся на зимний период, принимая во внимание поведение сторон при указанных обстоятельствах, степень выполнения ответчиком своих обязательств, незначительный период просрочки, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истцов и снижению размера подлежащей взысканию неустойки до 80 000 руб., по 40 000 руб. в пользу каждого истца.

Судебная коллегия с указанным размером неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласна, полагает его соразмерным последствиям нарушенного обязательства

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Российской Федерации вместе с тем уполномочил суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости ( Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, период неустойки, учел, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, применил положения ст.333 ГК РФ, снизил общий размер взыскиваемой неустойки до 80 000 руб.

В соответствие со Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчик не выполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве, тем самым нарушил права истцов, как потребителей, причинил истцам нравственные страдания.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства дела, сроки, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий Договора, тяжесть последствий, которые повлекла несвоевременная сдача квартиры участникам долевого строительства, и взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствие с Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку , законные требования истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд, применив положения ст.333 ГК РФ, взыскал в пользу каждого из истцов штраф в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб., истцами представлены: договор на оказание юридических услуг от 22.06.2018 года, заключенный с Горпиненко Е.А., квитанция на оплату о передаче денежных средств от истца Горпиненко Е.А.

Учитывая длительность и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца Горпиненко Е.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Судебная коллегия с данным размером расходов согласна.

Также судом правильно взысканы с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности , выданной представителю на представление интересов истцов в пользу каждого истца в размере 1 050 рублей, поскольку представленная в материалы дела доверенность выдана истцами на имя представителя на ведение конкретного дела.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца Горпиненко Е.А. почтовые расходы в размере 194 руб. 74 коп. за направление ответчику ООО «ПрометейСити» досудебной претензии.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, суд взыскал с ООО «ПрометейСити» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3 743 руб. 89 коп

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела. Выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером неустойки и штрафа , не являются основанием к отмене или изменению решения суда.

Исходя из смысла ст.333 ГК РФ , уменьшение размера неустойки и штрафа является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае , исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд первой инстанции, применив положения ст.333 ГК РФ , снизил неустойку до 80 000 руб., штраф до 20 000 руб., оснований для увеличения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Также отсутствуют основания для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене или изменению решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года оставить без изменения , апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :