Определение суда апелляционной инстанции

Судья Дронова Ю.П.

Дело № 33-22990/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Ивановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Муханова В.Н. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Муханову В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем присуждения в натуре транспортного средства - ***, (VIN) ***, *** года выпуска, принадлежащего Муханову В.Н., в счет погашения задолженности Муханова В.Н. перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору №985333-ф от 06.06.2012, по рыночной стоимости в размере 4 185 000 руб..

Взыскать с Муханова В.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муханова В.Н. в пользу ООО «ЦЭО «АСПЕКТ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 359 руб. 14 коп..

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу ООО «ЦЭО «АСПЕКТ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 640 руб. 86 коп.,

установила:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском, с учетом уточнения требований, к Муханову В.Н. об обращении взыскания на залог путем присуждения в натуре и взыскании 6000 руб. расходов на государственную пошлину.

В качестве обоснования требований истцом указано, что 06 июня 2012 года между ним и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 4 700 171 рублей.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в залог истцу передано транспортное средство ***************, *** года выпуска.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 619 042 руб. 53 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 21 307 руб. 82 коп..

Заочным решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 31 августа 2017 года удовлетворен иск ООО «Русфинанс Банк» к Муханову В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, но затем решение отменено.

В дальнейшем, суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит ответчик Муханов В.Н.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представители истца по доверенности Иншаков Д.А. и Полунин А.А., которые просили оставить решение без изменения.

В свою очередь, ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 06 июня 2012 между ООО «Русфинанс Банк» и Мухановым В.Н. заключен кредитный договор №985333-Ф (л.д. 12 т.1), по условиям которого истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме 4 700 171 рублей на приобретение транспортного средства ***, (VIN) ***, *** года выпуска, путем зачисления суммы кредита на банковский счет №***.

Кредит предоставлялся ответчику с процентной ставкой 14,50% годовых на срок до 06 июня 2017 года. Исполнение обязательств обеспечивалось залогом транспортного средства, в соответствии с которым, на основании договора залога имущества №985333/01-ФЗ от 06 июня 2012 года, залогодатель передал залогодержателю в залог транспортное средство ***, (VIN) ***, *** года выпуска (л.д. 13 т.1).

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года (л.д. 7-11,134-140 т.1), апелляционным определением Московского городского суда от 14 декабря 2016 года (л.д.142-145 т.1), копией исполнительного производства в отношении ответчика Муханова В.Н. (л.д.56-110 т.1), копией анкеты клиента (л.д.19-20), копией заявления на перевод денежных средств (л.д.18), копией договора залога имущества от 06 июня 2012 года (л.д. 13 т.1), копией договора №105977 купли – продажи транспортного средства от 27 октября 2011 года (л.д.16-17 т.1), копией паспорта транспортного средства УК 257847 подтверждается факт получения кредита ответчиком, приобретение в собственность транспортного средства ***.

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Из расчетп задолженности по состоянию на 14 июня 2017 года (л.д.31-44 т.1), копии исполнительного производства (л.д.56-110 т.1) следует, что погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами, с просрочками платежей. Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 2 619 042 руб. 53 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 21 307 руб. 82 коп., до настоящего времени не исполнено, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 2 621 564 руб. 59 коп..

С учетом позиции ответчика, не согласившегося с исковыми требованиями, а также представленным ответчиком экспертным заключением ООО «БК-Аркадия» №АвТ-1554 от 24 сентября 2018 года (л.д.213-248 т.1), на основании определения суда от 02 октября 2018 года  (л.д.259-261 т.1) проведена судебная экспертиза ООО «ЦЭО «АСПЕКТ» №200 от 29 октября 2018 года (л.д. 4-20 т.2), согласно выводам которой, рыночная стоимость транспортного средства ***, (VIN) ***, *** года выпуска составляет 4 185 000 руб. (л.д. 30 т.1).

Не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, доказательств обратного не представлено. Эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд первой инстанции счел, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога путем присуждения в натуре автомобиля - марки ***, (VIN) ***, *** года выпуска, принадлежащего, согласно карточке учета транспортного средства, Муханову В.Н. (л.д.123 т.1).

В соответствии с п. 7.3 исполнение обязательств по договору обеспечено – Залогом имущества, условия которого определены сторонами в договоре залога №98533/01-ФЗ (л.д.12-13 т.1).

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В силу статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательство незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерно стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее три месяца.

В статье 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных статьей 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно статье 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 2.1 договора залога имущества №985333/01-ФЗ от 06 июня 2012 года, стоимость залогового имущества составляет 6 740 171 руб. (л.д.13 т.1).

Однако, в процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости на момент его покупки.

Согласно отчёту об оценке ООО «ЦЭО «АСПЕКТ» №200 от 29 октября 2018 года, рыночная стоимость автомобиля модель ***, *** года выпуска, идентификационный № ***, двигатель № ***, кузов № ***, цвет *** составляет 4 185 000 руб. (л.д.4-20 т.2 ).

В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного транспортного средства составляет 4 185 000 руб..

Согласно истории погашений по договору №985333 за период с 06 июня 2012 года по 14 июня 2017 года (л.д.39-44 т.1), копии материалов исполнительного производства (л.д.56-110 т.1), вносимые ответчиком платежи, не соответствовали графику платежей, недостаточны для погашения задолженности. Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года о взыскании с ответчика Муханова В.Н. задолженности по кредитному договору в размере 2 619 042 руб. 53 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 21 307 руб. 82 коп. до настоящего времени не исполнено, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 2 621 564 руб. 59 коп.

Поскольку согласно статье 12 ГК РФ способы защиты гражданских прав осуществляются в том числе путём присуждения имущества в натуре, а исполнение обязательств заёмщика обеспечивается залогом автотранспортного средства, то на заложенное имущество может быть обращено взыскание путём передачи его в собственность истца, поскольку такое требование не противоречит действующему законодательству и позволяет соблюсти интересы всех сторон.

Учитывая стоимость транспортного средства, сумму задолженности, общий период просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем присуждения в натуре автомобиля - марка ***, (VIN) ***, *** года выпуска, в счет погашения кредитной задолженности Муханова В.Н. перед ООО «Русфинанс Банк», подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп. (л.д. 5 т.1). Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взысканы денежные средства в сумме 6000 руб. 00 коп.

Руководствуясь положениями статьи 103 ГПК РФ, учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, заявление ООО «ЦЭО «АСПЕКТ» о возмещении расходов на судебную экспертизу в размере 20000руб.(л.д.1-3, т.2), размер заявленных и удовлетворенных требований, с истца в пользу ООО «ЦЭО «АСПЕКТ» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 640 руб. 86 коп., а с ответчика в размере 19 359 руб. 14 коп.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о последнем судебном заседании, поскольку определение о возобновлении производства по делу вынесено в день заседания.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года назначена экспертиза по определению рыночной стоимости предмета залога. Производство по делу приостановлено.

30 октября 2018 года в материалы дела поступило заключение эксперта ООО «ЦЭО «АСПЕКТ» Соловьева С.В. от 29 октября 2018 года № 200 «О проведении судебной оценочной экспертизы».

В связи с поступлением заключения эксперта, на основании определения суда производство по делу возобновлено, а судебное заседание назначено на 20 ноября 2018 года в 10 часов 30 минут.

При изготовлении определения о возобновлении производства допущена описка в дате его вынесения. В частности, вместо верного «30 октября 2018 года» указано неверное «20 ноября 2018 года».

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года описка устранена, а 10 октября 2019 года Мухановым В.Н. подана частная жалоба на данное определение.

По результатам рассмотрения частной жалобы, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда оставлено без изменения определение от 21 марта 2019 года.

При этом отмечено, что после поступления в суд первой инстанции заключения эксперта 01 ноября 2018 года, в адрес сторон направлены извещения, содержащие сведения о дате, времени и месте заседания.

В силу статьи 219 ГПК РФ, производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление. При возобновлении производства суд извещает об этом лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что судебные извещения о заседании направлены 01 ноября 2018 года, не имеется оснований полагать, что производство по делу возобновлено только 20 ноября 2018 года.

В соответствии с конвертом, 01 ноября 2018 года суд направил ответчику извещение по адресу проживания, который соответствует адресу, указанному в апелляционной жалобе.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента ему сообщения.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах ответчик надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства после возобновления производства по делу.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что транспортное средство повреждено в период нахождения у истца, что повлияло на оценку его рыночной стоимости.

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств повреждения транспортного средств в период его нахождения у истца.

Кроме того, снижение стоимости транспортного средства из-за повреждений не может повлиять на исход настоящего дела, поскольку установлению подлежит рыночная стоимость по состоянию на дату оценки.

В любом случае, ответчик не лишен возможности предъявления требований к истцу о возмещении убытков, вызванных повреждением транспортного средства и снижением его цены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Муханова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: