Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-92/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2018 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.В.Заскалько,

при секретаре судебного заседания Н.П.Басалаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ООО «Русфинанс Банк» Степанян О.Г. на определение от 30 июля 2018 года мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково г.Москвы Д.Г. Соганова о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по заявлению ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с Лукутиной Е. В. задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лукутиной Екатерины Владимировны задолженности по кредитному договору №* от 26.04.2017г. в размере 239 176 руб. 97 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 795 руб. 88 коп. На основании данного заявления 07 июня 2018 года вынесен судебный приказ. 03 июля 2018 года от должника Лукутиной Е.В. поступило заявление о рассрочке исполнения судебного приказа в связи с тяжелым материальным положением.

Определением мирового судьи от 30 июля 2018 года вынесено определение о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа от 07 июня 2018 года, обязав должника выплачивать долг по частям в размере не менее 10 100 руб. ежемесячно, не позднее 01 числа каждого месяца, и погасить долг в полном размере не позднее 01 июля 2020 года.

Не согласившись с определением от 30 июля 2018 года, представитель истца ООО «Русфинанс Банк» Степанян О.Г. обратился с частной жалобой, ссылаясь на незаконность вынесенного определения, в обоснование указал, что изменение порядка исполнения путем снижения размера удержаний из доходов должника нарушает права взыскателя и отдаляет исполнение решения суда, кроме того, должником не доказаны обстоятельства, которые бы носили объективный характер и делали невозможным исполнение решения суда.

Частая жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение о тайне совещания судей при принятии решения.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, считает, что имеются предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ. При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

По смыслу указанных норм права возможность отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда предусматривается при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, данные причины должны носить объективный характер.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Из вышеприведенных положений закона следует, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного постановления, должник должен доказать, что предоставленная отсрочка позволит после окончания ее срока исполнить его.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного постановления, влекущие отдаление исполнения решения суда, а значит, и защиту нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При этом, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Исходя из обстоятельств дела, анализа письменных доказательств и действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления Лукутиной Е.В. о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа, поскольку такие обстоятельства как нахождение в разводе, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, необходимость оплаты текущих коммунальных платежей, невысокий уровень ежемесячного дохода сами по себе не являются основанием для предоставления рассрочки.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных и достаточных оснований, которые носили бы исключительный характер, для предоставления рассрочки исполнения решения суда, а также обстоятельств, объективно препятствующих исполнению состоявшегося решения, должником в нарушение требований ГПК РФ не представлено. Те обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления, не носят исключительный характер, не свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а также о невозможности своевременного исполнения решения суда, при этом, предоставление рассрочки исполнения до полного исполнения решения суда займет длительное время, что повлечет нарушение баланса интересов сторон и ущемление прав взыскателя на получение присужденного ему решением суда в разумный срок.

Сам по себе доход ответчика в виде заработной платы не свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда. Доказательств того, что у должника отсутствует какое-либо имущество, за счет которого возможно исполнение решения суда, суду также не представлено. Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что отсутствие у должника финансовых средств само по себе не может служить безусловным основанием для рассрочки исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, поскольку оно вынесено без учета приведенных выше правовых норм, а вывод суда о необходимости рассрочки не основан на допустимых доказательствах.

Положениями ч. 2 ст. 13 ГПК РФ и ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", предусмотрена обязательность исполнения вступившего в законную силу решения суда. Из данных норм следует, что основания для отсрочки, рассрочки исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение от 30 июля 2018 года мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково г.Москвы Д.Г. Соганова о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по заявлению ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с Лукутиной Е.В. задолженности по кредитному договору – отменить.

В удовлетворении заявления должника Лукутиной Е. В. о рассрочке исполнения судебного приказа – отказать.

Судья О.В Заскалько