Определение суда апелляционной инстанции

Судья Дронова Ю.П.

Дело № 33-52883/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Соловьевой Т.П., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по частной жалобе ответчика М.В.Н. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года, которым постановлено:

назначить по делу судебную оценочную экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость транспортного средства PORSCHE 911 CARRERA S, (VIN) ***, 2012 года выпуска?

Проведение экспертизы поручить ООО «ЦЭО «АСПЕКТ» (местонахождение: 124489, Москва, г. Зеленоград, Сосновая аллея, д. 4, стр. 2, оф. 114).

Установить дату составления заключения и направления его в суд не позднее 20 дней с даты получения гражданского дела.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, а также об ответственности, предусмотренной ст. 85 ГПК РФ за нарушение установленного судом срока направления экспертного заключения в суд.

Оплату стоимости проведения экспертизы предварительно возложить на ответчика М.В.Н.

Предоставить эксперту материалы гражданского дела №2-2530/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к М.В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество. По ходатайству экспертов предоставить дополнительные материалы.

Оценку произвести с осмотром транспортного средства PORSCHE 911 CARRERA S, (VIN) ***, 2012 года выпуска (адрес нахождения т/с на стоянке Банка: ***. Тел. представителя Банка П.А. - ***; тел. представительства: ***. Тел. ответчика М.В.Н. - ***).

Обязать стороны в случае необходимости предоставлять дополнительные материалы, необходимые для производства экспертизы, по запросу экспертного учреждения.

Разъяснить сторонам, что в случае уклонения сторон от производства экспертизы, суд вправе признать факт, для установления которого назначена экспертиза, установленным или опровергнутым.

На период экспертизы производство по делу приостановить,

установила:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к М.В.Н. об обращении взыскании на заложенное имущество - транспортное средство PORSCHE 911 CARRERA S, (VIN) ***, 2012 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 4 050 900 руб.

В судебном заседании ответчик М.В.Н. заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в целях определения действительной стоимости предмета залога.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебном заседании возражал против назначения по делу оценочной экспертизы.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в части возложения расходов по оплате экспертизы просит ответчик М.В.Н. по доводам частной жалобы.

В заседании судебной коллегии ответчик М.В.Н. доводы частной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменный отзыв на жалобу, в котором в удовлетворении частной жалобы ответчика просил отказать.

Проверив материалы дела, выслушав М.В.Н., обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к М.В.Н. об обращении взыскании на заложенное имущество - транспортное средство PORSCHE 911 CARRERA S, (VIN) ***, 2012 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 4 050 900 руб. в соответствии с отчетом об оценке № АвТ-10554 от 24.09.2018.

Поскольку между истцом и ответчиком возникли разногласия по вопросу определения начальной продажной цены заложенного имущества, судом по ходатайству ответчика назначена экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на М.В.Н.

В соответствии со ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно и ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, Верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Постановленное определение не противоречит требованиям , ГПК РФ.

Возникшие у экспертов вопросы относительно исполнения определения суда и указанных в нем вопросов, подлежат разрешению судом в порядке, установленном РФ, по заявленному экспертом ходатайству.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу и 218 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

Вывод суда о необходимости приостановления производства по делу судебная коллегия полагает обоснованным.

Учитывая обстоятельства дела, то, что начальная продажная цена заложенного имущества, на которое истец просит обратить взыскание, последним документально подтверждена, а ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы было заявлено ответчиком М.В.Н., который с такой ценой имущества не согласился, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно возложил расходы по проведению судебной экспертизы на ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что суд не выяснил стоимость проведения экспертизы ООО «ЦЭО «АСПЕКТ», о возможности оплаты ответчиком данной суммы, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку возложение судом расходов за проведение экспертизы на ответчика не противоречит закону.

Вопрос о возмещении судебных расходов, в том числе и по оплате экспертизы в порядке ст. 98 ГПК РФ, подлежит разрешению также и при принятии решения по делу.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает нарушений каких-либо прав ответчика М.В.Н. определением в части возложения судебных расходов по экспертизе на него.

Определение постановлено судом в соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным.

Оснований для изменения либо отмены определения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика М.В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: