Решение

Дело №2-2530/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

** года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Куземиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2530/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Муханову *** об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ООО «Русфинанс Банк» через представителя по доверенности Грецова Н.А. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Муханову В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что ** года между истцом и ответчиками заключен кредитный договор №**, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере ** рублей на приобретение транспортного средства ** на срок до ** года. Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Русфинанс Банк» перечислил сумму кредита на лицевой счет Заемщика. По условиям предоставленного кредита за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в соответствии с Графиком платежей и в порядке, предусмотренном Договором. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей по кредиту в результате чего, образовалась задолженность. В обеспечение возврата кредитных средств между банком и заемщиком заключен договор залога транспортного средства №**, положения и существенные условия которого содержатся в кредитном договоре от ** г., в соответствии с которыми, залогодатель передал банку в залог транспортное средство: марка, модель – *** года выпуска. Ответчик уклоняется от исполнения обязательств, чем допустил возникновение задолженности. Требование об уплате суммы долга, процентов и штрафа ответчик проигнорировал. Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от ** года с ответчика Муханова В.Н. взыскана задолженность по кредитному договору в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате госпошлины в размере ** руб. ** коп.. По состоянию на ** года задолженность ответчика составляет ** руб. ** коп.. В связи с изложенным, истец просит обратить взыскание предмет залога, путем присуждения в натуре автомобиля – модель *** года выпуска, в счет погашения задолженности Муханова В.Н. перед ООО «Русфинанас Банк» по кредитному договору №** от **, по рыночной стоимости в размере ** рублей, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп. (л.д.*).

Заочным решением Зеленоградского районного суда города Москвы от ** года иск Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Муханову *** об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворен (л.д.*).

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от ** года заочное решение отменено (л.д.*).

Уточнив исковые требования, истец окончательно просит обратить взыскание предмет залога, путем присуждения в натуре автомобиля – модель *** года выпуска, в счет погашения задолженности Муханова В.Н. перед ООО «Русфинанас Банк» по кредитному договору №** от **, по рыночной стоимости в размере ** рублей, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп. (л.д.**).

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Алехин А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что от ответчика до настоящего времени не поступало средств в погашение задолженности, решение Зеленоградского районного суда города Москвы от ** не исполнено, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Муханов В.Н., извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился., сведений об уважительности неявки суду не представлено.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд опередил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ** между ООО «Русфинанс Банк» и Мухановым В.Н. заключен кредитный договор №** (л.д. **). По условиям договора истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме ** рублей на приобретение транспортного средства ** (VIN) **, ** года выпуска, путем зачисления суммы кредита на банковский счет №** Согласно условиям договора, кредит предоставлялся ответчику с процентной ставкой *% годовых на срок до ** года. Условиями кредитного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств в виде залога транспортного средства, в соответствии с которым, на основании договора залога имущества №** от **, залогодатель передал залогодержателю в залог транспортное средство **, (VIN) ** ** года выпуска (л.д. *).

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Мухановым В.Н., приобретение в собственность транспортного средства ** (VIN) ** ** года выпуска, что подтверждается представленной копией анкеты клиента (л.д.*) , копией заявления на перевод денежных средств (л.д.*), копией договора залога имущества от ** года (л.д. *), копией договора №** купли – продажи транспортного средства от ** года – автомобиля ** (VIN) ** ** года выпуска, (л.д.*), копией паспорта транспортного средства ** (л.д.*), расчетом задолженности по состоянию на ** года (л.д.*), решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от ** года (л.д. *), апелляционным определением Московского городского суда от ** (л.д.*), копией исполнительного производства в отношении ответчика Муханова В.Н. (л.д.*), что не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ** года (л.д.*), копии исполнительного производства (л.д.*) в отношении ответчика Муханова В.Н., погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами, с просрочками платежей. Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от ** года о взыскании с ответчика Муханова В.Н. задолженности по кредитному договору в размере ** руб. ** коп., расходов по оплате госпошлины в размере ** руб. ** коп., до настоящего времени не исполнено, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет ** руб. ** коп.

С учетом позиции ответчика, не согласившегося с исковыми требованиями, а также представленным ответчиком экспертным заключением ООО «БК-Аркадия» №** от ** г. (л.д.**), на основании определения суда от ** года  (л.д.**), проведена судебная экспертиза ООО «ЦЭО «АСПЕКТ» №** от ** года (л.д. **), согласно выводам которой, рыночная стоимость ТС **, (VIN) **,** года выпуска составляет ** руб. (л.д. **).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, доказательств обратного суду не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не находя оснований для принятия во внимание экспертного заключения, представленного истцом, по основаниям указанным в судебной экспертизе.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение судебной ООО «ЦЭО «АСПЕКТ» №** от ** года (л.д.).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога путем присуждения в натуре автомобиля - марки ** (VIN) **, ** года выпуска, принадлежащего, согласно карточке учета транспортного средства, Муханову В.Н. (л.д.**).

В соответствии с п. 7.3 исполнение обязательств по договору обеспечено – Залогом имущества, условия которого определены сторонами в договоре залога №** (л.д.**).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательство незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерно стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее три месяца.

Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 340 ГК РФ Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.2.1 договора залога имущества №** от ** стоимость залогового имущества составляет ** руб. (л.д.**).

Однако, в процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Согласно отчёта об оценке ООО «ЦЭО «АСПЕКТ» №** от ** года, рыночная стоимость автомобиля модель ** год выпуска ** г., идентификационный № **, двигатель № **, кузов № ** цвет коричневый составляет ** руб. (л.д.** ).

В силу ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.2008 г. № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, доказательств обратного суду не представлено, ответчиком не оспорено. Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение. Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного транспортного средства составляет ** руб..

Как установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиком, согласно представленной истцом историй всех погашений по договору №** за период с ** по ** (л.д.**), копией материалов исполнительного производства (л.д.**), вносимые ответчиком платежи, не соответствовали графику платежей, недостаточны для погашения задолженности. Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от ** года о взыскании с ответчика Муханова В.Н. задолженности по кредитному договору в размере ** руб. ** коп., расходов по оплате госпошлины в размере ** руб. ** коп. до настоящего времени не исполнено, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет ** руб. ** коп..

Статья 12 ГК РФ содержит перечень способов защиты гражданских прав, в том числе присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Поскольку согласно ст. 12 ГК РФ способы защиты гражданских прав осуществляются в том числе путём присуждения имущества в натуре, а исполнение обязательств заёмщика обеспечивается залогом автотранспортного средства, то на заложенное имущество может быть обращено взыскание путём передачи его в собственность истца, поскольку такое требование не противоречит действующему законодательству и позволяет соблюсти интересы всех сторон.

Учитывая стоимость транспортного средства, сумму задолженности, общий период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем присуждения в натуре автомобиля - марка **, (VIN) **,** года выпуска, в счет погашения кредитной задолженности Муханова В.Н. перед ООО «Русфинанс Банк», подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере ** руб. ** коп. (л.д. **).

Таким образом, с ответчика Муханова В.Н. в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в сумме ** руб. ** коп.

Руководствуясть положениями статьи 103 ГПК РФ, учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, заявление ООО «ЦЭО «АСПЕКТ» о возмещении расходов на судебную экспертизу в размере ** руб.(л.д.**), размер заявленных и удовлетворенных требований, с истца в пользу ООО «ЦЭО «АСПЕКТ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере ** руб. ** коп., а с ответчика в размере ** руб. ** коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310, 329, 330, 333, 348, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст.98, 167,193-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Муханову *** об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем присуждения в натуре транспортного средства - **, (VIN) **, ** года выпуска, принадлежащего Муханову ***, в счет погашения задолженности Муханова *** перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору №** от **, по рыночной стоимости в размере ** руб..

Взыскать с Муханова *** в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате госпошлины в размере ** руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муханова *** в пользу ООО «ЦЭО «АСПЕКТ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере ** руб. ** коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу ООО «ЦЭО «АСПЕКТ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере ** руб. ** коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.П. Дронова

Мотивированное решение составлено ** года