Заочное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

/заочное/

23 октября 2018 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Трефилова С.А., при секретаре судебного заседания Малиновской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Дудкину Александру Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» через представителя по доверенности Каримову Е.Н. обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы с иском к ответчику Дудкину А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что **** года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №*** в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 300000 руб. 00 коп. с процентной ставкой 21,9% годовых сроком на 60 месяцев. Согласно условиям договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором между сторонами, уклоняется от их исполнения, чем допустил возникновение задолженности, требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки игнорировал. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору по состоянию на 24 августа 2018 года в размере 505434 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8254 руб. 35 коп.

Истец ПАО «Совкомбанк» своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Дудкин А.Г., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представлено, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что *** года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №****, в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 300000 руб. 00 коп. с процентной ставкой 21,9 % годовых (л.д.14). Порядок расчетов и платы за пользование кредитом установлен Общими условиями и Тарифами банка. Истец выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, предоставив ответчику кредитные средства в указанном размере, ответчик Дудкин А.Г. предоставленным кредитом воспользовался, что подтверждается выпиской по счету (л.д.10-11).

05.05.2014 года ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк». Факт переименования подтверждают приложенные копии документов, заверенные представителем по доверенности (Изменения в Устав, Выписка из протокола общего собрания акционеров, Генеральная лицензия ЗАО «Современный Коммерческий Банк»). 08 октября 2014 года решением №8 единственного акционера ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк». После реорганизации ОАО ИКБ «Совкомбанк» приняло организационно правовую форму – ПАО «Совкомбанк» (л.д.21-32).

Суду представлен расчет задолженности Дудкина А.Г. (л.д. 6-9), согласно которому размер задолженности по состоянию на 24.08.2018г. составляет 505434 руб. 53 коп., из них: просроченная ссуда в размере 223263 руб. 97 коп., просроченные проценты в размере 87744 руб. 16 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 62162 руб. 59 коп., неустойка по ссудному договору в размере 75670 руб. 95 коп., неустойка на просроченную ссуду в размере 56592 руб. 86 коп. Указанный расчет не оспорен ответчиком в установленном порядке.

С учетом изложенного, суд полагает установленными: факт заключения между сторонами кредитного договора, факт нарушения условий кредитного договора ответчиком Дудкиным А.Г., факт наличия задолженности по кредитному договору, что не оспорено ответчиком.

Ответчик Дудкин А.Г. в своем заявлении от 09 октября 2018 года ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что истцом 25 апреля 2018 года в адрес ответчика направлено уведомление о возврате задолженности по кредитному договору в срок до 28 июня 2018 года, следовательно, срок исковой давности на взыскание задолженности по кредитному договору истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, на основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору №**** года по кредиту, и считает возможным удовлетворить требования в размере 505434 руб. 53 коп., из них: просроченная ссуда в размере 223263 руб. 97 коп., просроченные проценты в размере 87744 руб. 16 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 62162 руб. 59 коп., неустойка по ссудному договору в размере 75670 руб. 95 коп., неустойка на просроченную ссуду в размере 56592 руб. 86 коп.

Согласно платежному поручению об оплате государственной пошлины, истцом при подаче иска уплачено в общей сумме 8254 руб. 35 коп. (л.д.3).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере 8254 руб. 35 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819, 820 ГК РФ, ст.ст.98, 167,194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Дудкину Александру Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Дудкина Александра Григорьевича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредиту в размере 505434 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8254 руб. 35 коп., а всего рублей 513688 (пятьсот тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 88 коп.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья Трефилов С.А.