Решение

Дело №2-2574/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

** года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Куземиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2574/2018 по иску Питьковой *** к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Матушкино» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Питькова Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ г.Москвы «Жилищник района Матушкино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что Питькова Т.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** В настоящее время организацией, осуществляющей управление этим многоквартирном домом является ГБУ «Жилищник района Матушкино». В ** года в вышеуказанном доме был закончен капитальный ремонт. После этого в квартиру постоянно просачивается вода через стык между плитами стены и потолка со стороны наружных стен. В ** года, первый раз обнаружив протекание, Питькова Т.Н. обратилась с заявлением в ГБУ «Жилищник района Матушкино» о необходимости осмотра квартиры на предмет протечки, и просила устранить вышеуказанную протечку. Официального ответа на ее заявление не последовало, однако сотрудниками ГБУ «Жилищник района Матушкино» в период с июня по ** года были предприняты три попытки заделать швы между плитами наружных стен. Несмотря на предпринятые действия, протечка воды через швы в плитах наружных стен до сих пор происходит постоянно при осадках на улице. В зимний период вода не лилась по причине морозов. ** г. после сильных дождей квартиру снова затопило. Питькова Т.Н. позвонила в ОДС и сообщила о сильной протечке воды в квартире. Пришел дежурный из ОДС, сфотографировал повреждения и ушел составлять заявку. ** г. Питькова Т.Н. подала заявление в ГБУ «Жилищник района Матушкино» с требованием устранить причину протечки. ** г. сотрудники ГБУ «Жилищник района Матушкино» явились в квартиру для осмотра, после чего ими был составлен Акт, согласно которому была установлена причина протечки и указано, что требуется герметизация козырька с главным фасадом. Однако каких-либо действий по устранению причин затопления до настоящего времени предпринято не было. За весь период попадания воды в квартиру (с ** года) был полностью испорчен сделанный истицей в ** году ремонт. Стены, оштукатуренные, ошпаклеванные и оклеенные обоями постоянно мокрые. Везде стала образовываться черная плесень. На полу постоянно влажность и сырость. По оконным откосам и стене постоянно стекает вода, обои отвалились. В квартире проживать невозможно. В связи с наличием большого количества плесени истица опасается за свое здоровье и здоровье своей семьи, и вынуждена проживать в другом месте. Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истица обратилась в независимую экспертную организацию ООО «БК-Аркадия». ** г. ГБУ «Жилищник района Матушкино» был уведомлен о предстоящем осмотре квартиры представителем оценочной организации. ** г. представитель ГБУ «Жилищник района Матушкино» присутствовал при проведении осмотра, однако отказался от подписания каких-либо документов и ушел. Согласно Отчету об оценке № ** от ** г., составленному по результату осмотра, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба, составляет ** рублей. Стоимость затрат по проведению оценки составила ** рублей. В связи с заливом квартиры, порчей имущества, невозможностью переехать в собственное жилье, переживаниями в результате значительных повреждений квартиры, длительным затоплением и не принятием качественных мер управляющей компанией к их устранению, истице были причинены нравственные страдания. Истец просит обязать Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Матушкино» устранить причину попадания воды в квартиру по адресу: ***; взыскать с ГБУ «Жилищник района Матушкино» в пользу Питьковой *** денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере ** руб., денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере ** руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере ** руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере ** рублей. (л.д.**).

Уточнив исковые требования, истец окончательно просит обязать Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Матушкино» устранить причину попадания воды в квартиру по адресу: ***; взыскать с ГБУ «Жилищник района Матушкино» в пользу Питьковой *** денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере ** руб., денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере ** руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере ** руб., уплаченную государственную пошлину в размере ** руб., штраф в соответствии с ст.13 Закона «О защите прав потребителей», расходы за юридические расходы в размере ** руб. (л.д.**).

Истец Питькова Т.Н. и ее представитель по доверенности Калашникова Е.С., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в иске. Пояснили, что уточненные исковые требования заявлены по Закону «О защите прав потребителя», поэтому, предъявлены к ГБУ «Жилищник района Матушкино», как к организации, осуществляющей управление многоквартирным домом. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Матушкино» по доверенности Семенова Т.Е., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась частично. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д**). Пояснила, что истец согласен с возмещением ** тыс. руб., не согласны с возмещением морального вреда ** тыс. руб., готовы выплатить ** тыс. руб. Юридические услуги из ** тыс. руб., согласны выплатить ** тыс. руб. Со взысканием штрафа не согласны, по основаниям указанным в отзыве, просила применить ст. 333 ГК РФ. Согласны с требованием об обязании ГБУ «Жилищник района Матушкино» устранить протечки, установив срок исполнения до ** года, поскольку такие работы проводятся в теплое время суток.

Третье лицо Нефедова Е.Ю., извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что Питькова Т.Н. является собственником жилого помещения, расположенной по адресу: *** (л.д. **).

В соответствии с Уставом (л.д.**), управление многоквартирным домом осуществляет ГБУ «Жилищник района Матушкино» на основании Договора управления многоквартирным домом №** от ** года, в соответствии с которым управляющая организация по заданию собственников помещений в Многоквартирном доме в течение согласованного договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в Многоквартирном доме, расположенному по адресу: *** предоставлять коммунальные и иные услуги Собственнику (нанимателю, арендатору), осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Состав общего имущества в Многоквартирном доме (МКД), в отношении которого осуществляется управление, и его состояние указаны в приложении №* к договору (л.д.**).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества, помимо прочего, входят ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил N 491).

Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом, с ** по ** года происходило протекание через стык между плитами стены и потолка со стороны наружных стен, ** года произошел залив квартиры по адресу: ***. ** года истец обратилась с письменным заявлением в ГБУ г. Москвы «Жилищник района Матушкино» с требованием устранить причину протечки. ** года по факту залива составлен Акт при участии представителя ответчика, согласно которым залив происходит из-за затекания между примыканием козырька и главного фасада, требуется герметизация козырька с главным фасадом (л.д.**).

Свидетель Стукалов В.Ф. пояснил, что работает в ГБУ «Жилищник района Матушкино». ** пришел к истцу, составил акт по поводу залития в квартире, имеются следы протечек, с ее слов они образовались в момент проведения ремонта строительной организацией. Причина: залитие с балкона верхнего этажа. На основании этого стали выяснять причину. Залитие происходит в межпанельные швы, через балконный шов, зона ответственности ГБУ Жилищник района Матушкино. Не предприняли никаких действий по устранению причины залития, потому что нет материала.

Оснований не доверять свидетелю у суда не имеется.

Согласно Отчету ООО «БК-Аркадия» №** от ** «Об оценке рыночной стоимости объекта оценки, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного одному помещению в квартире, расположенной по адресу: ***», стоимость восстановительного ремонта помещения квартиры с учетом износа составляет ** руб. (л.д. **).

Представитель ответчика о проведении независимой оценки был извещен (л.д.**), при проведении оценки присутствовал, о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не ходатайствовал, представленный истцом Отчету ООО «БК-Аркадия» №** от ** «Об оценке рыночной стоимости объекта оценки, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного одному помещению в квартире, расположенной по адресу: ***, не оспаривал.

У суда не имеется оснований не доверять Отчету ООО «БК-Аркадия» №** от ** «Об оценке рыночной стоимости объекта оценки, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного одному помещению в квартире, расположенной по адресу: ***», поскольку Отчет основан на объективных данных проведенного осмотра жилого помещения по адресу: *** мотивирован, логичен, последователен и понятен, не содержит предположений, а является категоричным и не позволяет неоднозначного трактования, оценщик исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, при этом судом принимается во внимание, что ответчик не оспаривал Отчет об оценке, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал. У суда оснований сомневаться в компетенции оценщика не имеется (л.д.**).

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости причиненного ущерба суд принимает Отчет ООО «БК-Аркадия» №** от ** «Об оценке рыночной стоимости объекта оценки, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного одному помещению в квартире, расположенной по адресу: ***

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, и не оспорено сторонами, залив квартиры истца произошел по причине некачественной герметизации козырька верхнего балкона в месте примыкания к главному фасаду, что входит в состав общедомового имущества ГБУ г. Москвы «Жилищник района Матушкино. Таким образом, суд приходит к выводу, что вина в заливе квартиры истца Питьковой Т.Н., лежит на ответчике ГБУ г. Москвы «Жилищник района Матушкино», поскольку последний является управляющей компанией по корпусу № 146, обязанной в силу вышеприведенных норм и принятых на себя обязательств по управлению домом осуществлять контроль за состоянием общего имущества, а также своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению. Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств привело к разгерметизации в месте примыкания козырька верхнего балкона к главному фасаду здания корп.146 г. Зеленограда г. Москвы явившегося неоднократного причиной залива в ***, истца Питьковой Т.Н. водой и причинения ей ущерба. Данный факт подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, сомневаться в объективности и достоверности которых у суда оснований не имеется.

Регламентированная нормой п. 2 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Обстоятельств, освобождающих управляющую компанию ГБУ г. Москвы «Жилищник района Матушкино» от ответственности в понимании положений ст. 1064 ГК РФ, судом не установлено.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, принимая во внимание выводы Отчет ООО «БК-Аркадия» №** от ** «Об оценке рыночной стоимости объекта оценки, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного одному помещению в квартире, расположенной по адресу: *** о размере причиненного ущерба, суд находит исковые требования истца к ГБУ «Жилищник района Матушкино» обоснованными и считает, что с ответчика в пользу истца Питьковой Т.Н. подлежит взысканию денежная сумма в размере ** руб..

В соответствии с положениями ст. 150,151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в части неисполнения законных требований истца о возмещении убытков. С учетом требований разумности и справедливости (ст.6 ГК РФ) суд полагает возможным исковые требования истца Питьковой Т.Н. в части взыскании морального вреда удовлетворить частично и с учетом конкретных обстоятельства дела, взыскать с ответчика в пользу каждого истца денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере ** руб..

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 разрешен вопрос о правовой природе штрафа как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Исходя из смысла указанных разъяснений, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ). Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований о защите прав потребителя, в порядке ст. 13 Закона, подлежащий взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов штраф, с учетом правил математического округления, составляет ** руб. (** руб. + ** руб.): 100*50).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика просил об уменьшении размера штрафа.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание материальное положение ответчика, считает штраф несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере ** руб.. Именно такой размер штрафа, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное и положения ст. 15 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Питьковой Т.Н. документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере в размере ** руб. (л.д.**).

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно – ** руб. (л.д**).

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере ** руб. (л.д. **).

С учётом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб..

Учитывая вышеизложенное, нормы действующего законодательства, суд полагает требование истца об обязании Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Матушкино» устранить причину попадания воды в квартиру по адресу: ***, обоснованным и подлежащим удовлетворению в разумные сроки - в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом требований нематериального характера, в размере ** руб..

Руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 333.19 НК РФ ст. ст. 8,12,15,1064,1082 ГК РФ, ст.ст. 161,162 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковые требования Питьковой *** к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Матушкино» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Матушкино» в пользу Питьковой *** сумму причиненного ущерба в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф в размере ** руб., расходы по оценке ущерба в сумме ** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб., а всего ** руб..

Обязать Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Матушкино» устранить причину попадания воды в квартиру по адресу: *** в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцов отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Матушкино» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ** руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение принято судом в окончательной форме ** года.