Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Трефилова С.А., при секретаре судебного заседания Малиновской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «ЛОКО-банк» (акционерное общество) к Сысолятину Анатолию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО КБ «ЛОКО-банк» через представителя по доверенности Е.В.Семенову обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Сысолятину А.М. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 1053521 руб. 99 на приобретение транспортного средства на срок 60 месяцев с процентной ставкой 15,9 % годовых под залог транспортного средства. Ответчик Сысолятин А.М. нарушил обязательства, установленные кредитным договором, уклоняется от их исполнения, чем допустил возникновение задолженности. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №2014/АК/38 от 06.03.2014 г. по состоянию на 28.08.2018 г. в размере 973669 руб. 10 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ****, цвет черный, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 800000 руб., а также просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18936 руб. 69 коп.

Представитель истца АО КБ «ЛОКО-банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5).

Ответчик Сысолятин А.М. в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями согласился, представленный истцом расчет задолженности не оспаривал.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.432, п.1 ст.433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что 06.03.2014 года между АО КБ «ЛОКО-банк» и Сысолятиным А.М. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №**** путем подачи заявления о присоединении к Правилам кредитования в КБ «ЛОКО-Банк» физических лиц по продукту «Автокредит» (л.д.8-15). По условиям договора истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) автокредит в сумме 1053521 руб. 99 коп. сроком на 60 месяцев под 15,9% годовых на приобретение транспортного средства ****. В обеспечение исполнения обязательств согласно Заявлению о присоединении к Правилам кредитования, заемщик передает банку в залог приобретаемый автомобиль.

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Сысолятиным А.М., что подтверждается материалами дела: выпиской по счету №*** (л.д.33-46), заявлением заемщика о присоединении к Правилам кредитования (л.д.8-10), расчетом задолженности (л.д.47-49), что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела и не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету задолженности (л.д.47-49), погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами, с просрочками платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 28 августа 2018 года составляет 973669 руб. 10 коп., в том числе сумма основного долга 850259 руб. 24 коп., сумму задолженности по процентам, начисленным на основной долг 75226 руб. 52 коп., задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг 3977 руб., проценты по реструктуризированному кредиту 44205 руб. 54 коп.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представил доказательств погашения задолженности, предъявленной к взысканию, расчет задолженности не оспорил.Учитывая изложенное, суд находит требование АО КБ «ЛОКО-банк» о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.08.2018 . в размере 973669 руб. 10 коп.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство ***.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательство незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерно стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно Заявлению о присоединении к Правилам кредитования, заемщик передает банку в залог приобретаемый автомобиль .

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости заложенного имущества, в соответствии с которым стоимость автомобиля **** составляет 800 000 руб.

Из представленной истцом выписке по лицевому счету усматривается, что ежемесячные регулярные платежи, вносимые ответчиком, не соответствовали графику платежей, недостаточны для погашения задолженности.

Учитывая стоимость транспортного средства, сумму задолженности, общий период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство **** подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 18 936 руб. 69 коп., с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию указанная сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310,329,336,348, 807, 809,810 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Коммерческого банка «ЛОКО-банк» (акционерное общество) к Сысолятину Анатолию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Сысолятина Анатолия Михайловича в пользу Коммерческого банка «ЛОКО-банк» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 973669 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18936 руб. 69 коп., а всего 992605 (девятьсот девяносто две тысячи шестьсот пять) рублей 79 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля **** определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества определить, подлежащим установлению судебным приставом исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца дня принятия в окончательной форме.

Судья Трефилов С.А.