Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Трефилова С.А., при секретаре судебного заседания Малиновской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к Прохоровой Ирине Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк через представителя Петрова П.С. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Прохоровой И.А. о взыскании денежных средств, расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований указал, что **** года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №****, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 587889 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 20,5 % годовых. В соответствии с договором ответчик обязался осуществлять погашение кредита в соответствии с графиком платежей ежемесячными (аннуитетными) платежами, которые включают в себя сумму основного долга по кредиту, а также проценты. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором между сторонами, уклоняется от их исполнения, чем допустил возникновение задолженности. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и расторжении кредитного договора ответчик не исполнил. В связи с изложенным, истец просит расторгнуть кредитный договор №****г., взыскать с ответчика задолженность по договору по состоянию на 24.08.2018 г. в размере 571285,94 руб., также просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14912,86 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5).

Ответчик Прохорова И.А. в судебном заседании наличие кредитной задолженности не оспаривала, пояснила, что задолженность образовалась в связи с ухудшением материального положения, отсутствием работы. Ответчик также пояснила, что в 2016 г. была реструктаризация долга, в счет погашения задолженности внесена сумма 304000 руб. В связи с тяжелым финансовым положением, завышенными процентами и неустойками по договору, ответчик просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что *** года между ПАО «Сбербанк России» и Прохоровой И.А. заключен кредитный договор №*** (л.д.л.д.31-33,47-55). По условиям договора истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме 587889 руб. 00 коп. путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый на имя ответчика. Кредит предоставлен на срок 60 месяцев с процентной ставкой 20,5% годовых.

Суд считает установленным факт получения кредита ответчиком, что подтверждается распорядительной надписью банка на зачисление денежных средств на счет заемщика, движением денежных средств по счету ответчику (л.д.л.д. 8-12,17-27,34), что не оспорено по делу и нашло подтверждение в пояснениях ответчика, данных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором. В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно представленному расчету задолженности (л.д.7), выписке по движению денежных средств по счету ответчика, погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами, с просрочками платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 24 августа 2018 г. составляет 571285,94 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу 469933,44 руб., просроченные проценты в сумме 91599,29 руб., проценты на просроченный основной долг в сумме 3034,05 руб., неустойка за просроченные проценты в сумме 3182,55 руб., неустойка за просроченный основной долг в сумме 3536,61 руб. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

Учитывая изложенное, суд находит требование ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности обоснованным. Возражения ответчика о неточном указании условий договора в части процентной ставки, суд не находит влияющими на вывод об обоснованности заявленных требований, поскольку условия договора в части процентной ставки подписаны сторонами, исполнялись ответчиком, расчет задолженности соответствует условиям договора.

Вместе с тем, суд полагает, что к требованиям о взыскании неустойки начисленной на просроченные проценты, на просроченный основной долг по данному спору необходимо применить положения ГК РФ.

В силу ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение Конституции Российской Федерации ( Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Принимая во внимание доводы заявления ответчика о несоразмерности последствиям исполнения обязательств и о снижении размера неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки, условия кредитного договора в части размера установленных процентов за пользование кредитом (20,5%), наличие иных кредитных обязательств, взыскание неустойки начисленной на просроченные проценты, на просроченный основной долг в полном размере, для ответчика будет обременительно, а для истца - явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным на основании ГК РФ снизить предусмотренную договором неустойку за просроченные проценты и за просроченный основной долг до 1000 руб. 00 коп.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Прохоровой И.А. в пользу истца будет составлять (469933,44 руб. основной долг + 91599,29 руб. проценты + 3034,05 руб. проценты на просроченный основной долг + 1 000 руб. 00 коп. неустойка =) 565566 руб. 78 коп.

Также истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора.

Судом установлено, что истец направлял в адрес ответчика требование о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки (л.д. 35-46).

Согласно подпункту 1 пункта 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком в течение длительного времени не вносились платежи по договору кредитования, в связи с чем, образовалась задолженность. Таким образом, права истца существенно нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14912 руб. 86 коп. (л.д. 6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310,333, 807, 809,810 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к Прохоровой Ирине Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №**** года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Прохоровой Ириной Анатольевной.

Взыскать с Прохоровой Ирины Анатольевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка задолженность по кредиту в сумме 565566 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14912 руб. 86 коп., а всего 580479 (пятьсот восемьдесят тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 64 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Трефилов С.А.