Заочное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

24 декабря 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Е.В.Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2599/2018 по иску Почтовиной Светланы Анатольевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Истец – Почтовина С.А., через своего представителя, обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещении, защите прав потребителя, указав, что *** года на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** , государственный регистрационный знак *** , принадлежащем истцу, и автомобилем *** государственный регистрационный знак *** , в результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль *** , государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения. Виновником данного ДТП был признана водитель автомобиля *** государственный регистрационный знак *** *** . Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику, где была застрахована его гражданская ответственность, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на исследование эксперта, который указал, что повреждения, заявленные истцом для ремонта, не могли быть получены автомобилем истца в рассматриваемом ДТП. Не согласившись с данным выводом, истец произвел оценку ущерба, относительно рассматриваемого ДТП. Согласно экспертному заключению ООО *** № *** , стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа запасных частей, на *** года составила *** ., утрата товарной стоимости составила *** . Истец обратился в адрес ответчика с претензией *** года, которая была оставлена без удовлетворения. Считая свои права нарушенными, истец просит суд: взыскать с ответчика сумму страхую выплату в размере 400000руб., неустойку в размере 104000руб., в счет компенсации морального вреда 10000руб., расходы по оплате произведенных экспертиз в размере 33000руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000руб. и расходы на представителя в размере 35000руб.(т.1л.д.3-4).

Представитель истца, действующий по доверенности Вовк О.А.(л.д.5), в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме ссылаясь на заключения экспертов ООО *** и ООО *** , пояснил, что истец произвол ремонт транспортного средства за свой счет, представив уточнения к иску(т.2л.д.1-2), просил суд взыскать с ответчика страхую выплату в размере 400000руб., неустойку в размере 104000руб., в счет компенсации морального вреда 10000руб., расходы по оплате произведенных экспертиз в размере 33000руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000руб. и расходы на представителя в размере 35000руб.

Ответчик – СПАО «Ингосстрах», будучи извещенным о месте и времени проведения судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, при этом ранее предоставил письменный отзыв относительно заявленных требований, высказал несогласие с заявленными исковыми требованиями и ходатайство, о назначении по делу судебной экспертизы(т.1л.д.71-72), ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ при решении вопроса о размере неустойки и штрафа, подлежащего взысканию в случае удовлетворения иска.

Представитель третьего лица – САО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ», будучи извещенным о месте и времени проведения судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица – САО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в порядке статьи 167 ГПК РФ с вынесением по делу заочного решения в порядке стст.233-237 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы, изложенные в иске и письменных возражениях, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

*** года на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** государственный регистрационный знак *** , принадлежащем истцу, и автомобилем *** государственный регистрационный знак *** , в результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль *** , государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения. Виновником данного ДТП был признана водитель автомобиля *** государственный регистрационный знак *** *** . Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются материалами во делу об административном правонарушении(т.1л.д.17-19,94,95). Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику, где была застрахована его гражданская ответственность(т.1л.д.82-84), ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на исследование эксперта, который указал, что повреждения, заявленные истцом для ремонта, не могли быть получены автомобилем истца в рассматриваемом ДТП(т.1л.д.86-112). Не согласившись с данным выводом, истец произвел оценку ущерба, относительно рассматриваемого ДТП. Согласно экспертному заключению ООО *** № *** , стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа запасных частей, на *** года составила 763499руб.13коп., утрата товарной стоимости составила 72800руб. Истец обратился в адрес ответчика с претензией *** года(т.1л.д.61), которая была оставлена без удовлетворения(т.1л.д.79).

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения относимости повреждений автомобиля *** , государственный регистрационный знак *** к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию и оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

По делу была назначена судебная экспертиза(т.1л.д.112-114), проведена в ООО *** экспертиза по заключению которой(т.1л.д.129-213) было установлено, что все повреждения автомобиля истца за некоторым исключением, соответствуют возможности их образования в рассматриваемом ДТП, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** , государственный регистрационный знак *** , с учетом процента износа, на дату и в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, с учетом Положения о единой методике утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П, учитывая объем повреждений, полученных автомобилем истца в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место в *** *** года на *** , составляет *** .(т.1л.д.191).

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 4 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных данным ФЗ, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с положениями пунктов б, в ст. 7 вышеуказанного Закона(в редакции действовавшей на день заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Оценивая вышеприведенные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд находит установленным и доказанным, что в результате дорожно-транспортном происшествии, имевшего место в *** минут *** года на *** автомобилю истца причинен ущерб. Размер ущерба установлен заключением ООО *** и превышает размер лимита ответственности ответчика по данному страховому случаю и с учетом износа составляет *** .

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере *** .

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с *** года по *** года, в размере *** .

Согласно п. 21 ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных прав истца. При данных обстоятельствах, суд не находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части в заявленном размере *** ., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Положениями статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Удовлетворению в пользу истца подлежат требования имущественного характера в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 400000руб. Размера штрафа составляет 200000руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью нарушений прав истца и размером недоплаты.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данные положения закреплены положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По своей природе штраф, о котором указано в пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу Почтовиной С.А. До 100000руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет компенсации причиненного морального вреда 10000 рублей.

Как следует из положений статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В этой связи, суд полагает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению, в том числе, Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. С учетом изложенного, а также степени вины ответчика в несвоевременной выплате страхового возмещения причиненного вреда имуществу истца, степени нравственных страданий истца, вызванных несвоевременной оплатой доплаты страхового возмещения, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец, в целях определения фактического размера причиненного вреда имуществу и защиты своих прав в судебном порядке, оплатил произведенную в *** и ООО *** (л.д.7-59) оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и утраты товарной стоимости в сумме 33000 руб., в подтверждение суду предоставлены квитанция на 25000руб.(т.1л.д.20), акт оказания услуг на 8000руб.(т.1л.д.60). Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ему за счет ответчика стоимости произведенных в ООО *** и ООО *** оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 25000руб. и утраты товарной стоимости в размере 8000руб., а всего в сумме 33000руб.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 35000 руб., в качестве обоснования требования предоставлена копия договора поручения на совершение юридических действий(т.2л.д.6-7) с распиской о получении представителем истца 35000руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При данных обстоятельствах суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату представителя юридически доказанным, и подлежащим удовлетворению в размере 20000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статей 333.19,333.20,333.36 НК РФ при удовлетворении судом исковых требований истца по требованиям имущественного характера и удовлетворению требования имущественного характера не подлежащего оценке в виде компенсации морального вреда, взысканию с ответчика в доход бюджета Москвы подлежит государственная пошлина в размере 8540руб.

Руководствуясь Федеральным законом от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,103,167,193-198,233-237 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Почтовиной Светланы Анатольевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Почтовиной Светланы Анатольевны страхую выплату в размере 400000(четыреста тысяч)руб., неустойку в размере 104000(сто четыре тысячи)руб., расходы на составление экспертных заключений в сумме 33000(тридцать три тысяч)руб., в счет компенсации морального вреда 10000(десять тысяч)руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100000(сто тысяч)руб., расходы на представителя в размере 20000(двадцать тысяч)руб., а всего взыскать 667000(шестьсот шестьдесят семь тысяч)руб.

В удовлетворении остальной части иска Почтовиной Светланы Анатольевны к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 8540(восемь тысяч пятьсот сорок)руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в Зеленоградский районный суд города Москвы заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья