Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Е.В.Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2594/2018 по иску Сахновой Яны Вячеславовны к ООО «Жилой квартал» о взыскании неустойки, защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Сахнова Я.В. обратилась в суд с иском к ООО «Жилой квартал» о взыскании неустойки, защите прав потребителей, указав, что *** года между истцом и ответчиком ООО «Жилой квартал» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № *** (далее – «Договор участия в долевом строительстве»). В соответствии с п.п. *** договора долевого участия ответчик ООО «Жилой квартал» обязался построить однокомнатную квартиру № *** , номер на площадке *** , проектной площадью *** кв.м, на *** -м этаже многоквартирного дома по строительному адресу: *** , ввести дом в эксплуатацию и передать истцу квартиру по акту приема-передачи для оформления ее в собственность. Согласно п. *** договора участия в долевом строительстве ответчик ООО «Жилой квартал» обязан передать квартиру не позднее *** года по передаточному акту, подписанному сторонами. Согласно дополнительного соглашения от *** года ответчик обязан не позднее *** года передать участнику в собственность объект долевого строительства. Обязательства истцом выполнены в полном объеме в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве, на расчетный счет ответчика ООО «Жилой квартал» истцом перечислена денежная сумма в размере *** .. По условиям договора участия в долевом строительстве, передача квартиры и принятие её истцом осуществляется не позднее *** года, однако в указанный срок ответчик свои обязательства не выполнил, передаточный акт № *** подписан сторонами *** года. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика: неустойку за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры, в размере 242 242руб. за период с *** года по *** года; расходы на услуги представителя в размере 50000 руб., и взыскать с ответчика штраф в размере 50%, от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца Сахновой Я.В., по доверенности Соколова С.А.(л.д.39) заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Жилой квартал» Лазаревич В.А.(л. д.43) в судебное заседание явилась, ранее предоставив письменные возражения(л.д.40-42)исковые требования не признала в полном объеме, утверждала, что объект долевого строительства в установленный договором срок не был передан истцу не по вине ответчика, а в связи с трудностями, возникшими у ответчика в связи с длительным согласованием документов надзирающими строительными и административными органами. В случае взыскания с ответчика неустойки и штрафа, просила суд снизить размер неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, суммы расходов на оплату юридических услуг.

Выслушав пояснения представителей истца, представителя ответчика, исследовав собранные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

*** года между истцом и ответчиком ООО «Жилой квартал» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № *** (далее – «Договор участия в долевом строительстве»). В соответствии с п.п. *** договора долевого участия ответчик ООО «Жилой квартал» обязался построить однокомнатную квартиру № *** , номер на площадке *** , проектной площадью *** кв.м, на *** -м этаже многоквартирного дома по строительному адресу: *** , ввести дом в эксплуатацию и передать истцу квартиру по акту приема-передачи для оформления ее в собственность. Согласно п. *** договора участия в долевом строительстве ответчик ООО «Жилой квартал» обязан передать квартиру не позднее *** года по передаточному акту, подписанному сторонами(л.д.9-17,18,19). Согласно дополнительного соглашения от *** года ответчик обязан не позднее *** года передать участнику в собственность объект долевого строительства(л.д.20).

Обязательства истцом выполнены в полном объеме в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве, на расчетный счет ответчика ООО «Жилой квартал» истцом перечислена денежная сумма в размере *** . (л.д.23,24,25,26,27,28). По условиям договора участия в долевом строительстве, передача квартиры и принятие её истцом осуществляется не позднее *** года, однако в указанный срок ответчик свои обязательства не исполнил.

*** года *** выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № *** .

Ответчик еще в *** года направил истцу, а истец *** года получил уведомление о завершении строительства и готовности Застройщика к передаче объекта долевого строительства(л.д.52,53), однако в *** года дом не был сдан в эксплуатацию и квартиру истцу не могли передать.

*** года истец, осмотрев квартиру от подписания передаточного акта отказалась, был составлен акт(л.д.80), с указанием на недостатки, однако их нельзя признать существенными, в связи с чем, суд считает, что период просрочки передачи объекта долевого строительства истек *** года.

*** года между истцом и ответчиком подписан передаточный акт № *** о передачи объекта долевого строительства к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № *** (л.д.21-22).

В соответствии с п. 2,3 ст. 8 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Согласно п. 6 ст. 8 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в настоящей статьи).

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на положения статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного статьи 6. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку истцом были в полном объеме исполнены условия договора участия в долевом строительстве в части оплаты цены договора, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцу, но в установленные договором участия в долевом строительстве сроки объект долевого строительства передан ответчиком не был, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Положения Гражданского законодательства предусматривает недопустимость злоупотребление права, даже при наличие формальных оснований, указывающих на нарушение прав истца.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не исполняется обязательство по Договору участия в долевом строительстве в части передачи объекта долевого строительства на срок с *** года по *** года.

Размер неустойки при данном нарушении сроков передачи объекта долевого строительства составляет *** .

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки до 65000руб., подлежит взысканию с ООО «Жилой квартал» в пользу истца в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке 13 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено взыскать с ООО «Жилой квартал» в пользу истца в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства 65000руб.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истца, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присуждаемой суммы частично – снизив размер штрафа до 25000 рублей.

Статьями 94,98 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом заявлено требование о возмещение расходов на юридические услуги в размере 50000 руб., в обоснование чего представлены суду копия квитанции (л.д.35).

Суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату юридических услуг подлежащем удовлетворению частично, учитывая сложность рассматриваемого дела, объем выполненных работ по договору оказания юридических услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца. В счет возмещения расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию 10000 рублей в пользу истца.

Истец, при обращении в суд, ссылаясь на положения статьи 333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ООО «Жилой квартал» о защите прав потребителя, был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Удовлетворению подлежит требование имущественного характера, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ подлещей взысканию с ООО «Жилой квартал» в бюджет города Москвы составляет 2150 руб.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,103,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Сахновой Яны Вячеславовны к ООО «Жилой квартал» о взыскании неустойки, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилой квартал» в пользу Сахновой Яны Вячеславовны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 65000(шестьдесят пять тысяч)руб., штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000(двадцать пять тысяч)руб., расходы на услуги представителя в размере 10000(десять тысяч)руб., а всего взыскать 100000(сто тысяч)руб.

В удовлетворении остальной части иска Сахновой Яны Вячеславовны к ООО «Жилой квартал» отказать.

Взыскать с ООО «Жилой квартал» в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 2150(две тысячи сто пятьдесят)руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья