Заочное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

27 ноября 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.Р. Абалакина,

при секретаре А.И. Димитриевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2708/2018 по иску Фрейдлина *** к ООО «Авангард Лизинг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фрейдлин И.И. обратился в суд с иском к ООО «Авангард Лизинг» о защите прав потребителя, указав, что между ООО «Авангард Лизинг» (Лизингодатель) и Фрейдлин И.И. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ** от ** года. В соответствии с п. 4 указанного Договора Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у Лизингополучателя и представить Лизингополучателю во временное владение и пользование ТС на условиях, предусмотренных Договором. Предмет лизинга по договору, заключаемому физическим лицом в качестве лизингополучателя, выступает транспортное средство. Лизингополучатель ежемесячно исполнил свою обязанность по оплате лизинговых платежей. Всего с момента заключения Договора Лизингополучателем было оплачено 653 632,32 рублей.

В соответствии с п. 7.3 «Правил лизинга транспортных средств» поступившие платежи Лизингополучателя погашаются в следующей очередности: «первая очередь» - оплата административных штрафов, связанных с эксплуатацией Лизингополучателем ТС, вторая очередь - оплата просроченных лизинговых платежей, третья очередь – оплата просроченных выкупных платежей, четвертая очередь – оплата неустойки, пятая очередь – оплата текущих лизинговых платежей, шестая очередь – оплата текущих выкупных платежей».

В нарушение норм действующего законодательства и условий договора, денежные средства, направленные на погашение задолженности Лизингополучателя по лизинговым платежам были списаны в счет погашения неустойки.

Кроме того, по данным представленного Ответчиком документа сумма насчитанной неустойки составила 640 740 руб. на дату расчета. При том, что оплачено Лизингополучателем было 653 632,32 руб.

Кроме того, до настоящего момента Ответчиком не представлена надлежащая информация о способе и порядке начисления неустойки, порядке списания поступивших в счет погашения лизинговых платежей денежных средств Лизингополучателя.

Размер неустойки за просрочку в исполнении обязательств составляет 538,14 руб.

При этом, согласно п. 4.9 Договора выкупная стоимость автомобиля составляет 295 000 руб. В соответствии с п. 4.5 Договора Лизингополучатель вправе выкупить ТС досрочно. Полная выкупная стоимость была оплачена Лизингополучателем в июне 2018 года. Размер лизинговых платежей на июнь 2018 года составлял 295 000 руб. При этом, на июнь 2018 года Лизингополучателем уже было оплачено в общей сумме 653 632,32 руб.

Выкупная стоимость 295 000 + лизинговые платежи на июнь 2018 года 295 000 руб. + 538,14 руб. неустойка = 590 538, 14 руб. (653 632,32 руб. - 590 538,14 руб. = 63 094,18 руб.).

Таким образом, сумма неосновательного обогащения Лизингодателя составляет 63 094,18 руб., договор со стороны Лизингополучателя является полностью исполненным.

Однако, Ответчик продолжает начислять Истцу неустойку, Истец не может пользоваться транспортным средством, т.к. собственник транспортного средства (Ответчик) принимает меры по его изъятию.

Претензия с требованием о возврате излишне уплаченного и о признании Договора исполненным была направлена Ответчику «24» июля 2018 года. Однако, до настоящего времени Ответчик ответа на претензию не представил, требования, изложенные в претензии не удовлетворил.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 63 094,18 руб., признать Договор финансовой аренды (лизинга) № ** от ** года исполненным полном объеме на дату расторжения договора, задолженность за Истцом отсутствующей.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал, против вынесения заочного решения представитель не возражал.

Представители ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством телеграммы, возражений по иску не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела по существу в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Представитель Роспотребназора г. Москвы в судебное заседание явился, требования поддержал.

Исследовав письменные доказательства, собранные по делу, суд приходит к следующему.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ООО «Авангард Лизинг» и Фрейдлин И.И. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ** от ** года, согласно п. 4 указанного Договора Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у Лизингополучателя и представить Лизингополучателю во временное владение и пользование ТС на условиях, предусмотренных Договором.

Предмет лизинга по договору, заключаемому физическим лицом в качестве лизингополучателя, выступает транспортное средство.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Лизингополучатель ежемесячно исполнил свою обязанность по оплате лизинговых платежей. Всего с момента заключения Договора Лизингополучателем было оплачено 653 632,32 руб. (л.д. 29).

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего по получению исполнения, затем - , а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141"О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в Кодекса, противоречит смыслу данной и является ничтожным ( ГК РФ).

В соответствии с п. 7.3 «Правил лизинга транспортных средств» поступившие платежи Лизингополучателя погашаются в следующей очередности: «первая очередь» - оплата административных штрафов, связанных с эксплуатацией Лизингополучателем ТС, вторая очередь - оплата просроченных лизинговых платежей, третья очередь – оплата просроченных выкупных платежей, четвертая очередь – оплата неустойки, пятая очередь – оплата текущих лизинговых платежей, шестая очередь – оплата текущих выкупных платежей».

Однако, денежные средства, направленные на погашение задолженности Лизингополучателя по лизинговым платежам были списаны в счет погашения неустойки.

Сумма насчитанной неустойки составила 640 740 руб. на дату расчета, оплачено Лизингополучателем 653 632,32 руб., что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, на основании чего суд приходит, что ответчиком не представлена надлежащая информация о способе и порядке начисления неустойки, порядке списания поступивших в счет погашения лизинговых платежей денежных средств Лизингополучателя, что нарушает п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Размер неустойки за просрочку в исполнении обязательств составляет 538,14 руб., исходя из расчета ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 4.9 Договора выкупная стоимость автомобиля составляет 295 000 руб.

В соответствии с п. 4.5 Договора Лизингополучатель вправе выкупить ТС досрочно.

Полная выкупная стоимость была оплачена Лизингополучателем в июне 2018 года.

Размер лизинговых платежей на июнь 2018 года составлял 295 000 руб. При этом, на июнь 2018 года Лизингополучателем уже было оплачено в общей сумме 653 632,32 руб. Выкупная стоимость 295 000 + лизинговые платежи на июнь 2018 года 295 000 руб. + 538,14 руб. неустойка = 590 538, 14 руб. (653 632,32 руб. - 590 538,14 руб. = 63 094,18 руб.)

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма неосновательного обогащения Лизингодателя составляет 63 094,18 руб., которая подлежит взысканию, договор со стороны Лизингополучателя является полностью исполненным, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Фрейдлина Ивана Игоревича к ООО «Авангард Лизинг» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Авангард Лизинг» в пользу Фрейдлина Ивана Игоревича сумму неосновательного обогащения в размере 63 094,18 рублей, признав Договор финансовой аренды (лизинга) № AV-1708LV/11-02 от 11 августа 2017 года исполненным полном объеме на дату расторжения договора, задолженность за Истцом отсутствующей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Зеленоградский районный суд г. Москвы.

Судья А.Р. Абалакин