Заочное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заочное

22 ноября 2018 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре судебного заседания Димитриевой А.И.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело №2-2709/2018 по иску Зайнулина *** к ООО «Вилгуд Нагатино» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец Зайнулин М.Н. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ООО «Вилгуд Нагатино» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, *** года Зайнулин М. Н. обратился в ООО «Вилгуд Нагатино» с просьбой произвести работы по замене масла, фильтров автомобиля и диагностике двигателя внутреннего сгорания, выявления неисправностей после диагностики и их ремонта, т. к. движение автомобиля своим ходом было невозможно. *** года автомобиль марки ***, госномер ***, VIN *** был сдан Истцом Ответчику, для выполнения работ, указанных в заказ-наряде *** от *** года (Заказ-наряд №***), в том числе Истец попросил прочитать и сбросить ошибки по замене масла и проведении иных регламентных работ. Стоимость работ по Заказ-наряду №*** составила 25 900 рублей. Автомобиль был выдан Истцу *** года с заверениями о том, что все работы выполнены и автомобиль готов к дальнейшей эксплуатации. Однако автомобиль продолжал и далее работать нестабильно, в связи с чем и состоялось повторное обращение в автосервис «Вилгуд Нагатино» *** года в рамках заказ-наряда *** от *** года (Заказ-наряд №***). Обращение было вызвано тем, что в процессе эксплуатации были выявлены следующие недостатки в работе двигателя: потеря мощности двигателя, заключавшаяся в частых подергиваниях автомобиля при наборе скорости, невозможность набрать скорость свыше 70 км/ч, кроме того, происходила утечка охлаждающей жидкости, которая могла привести к поломке двигателя. В ходе диагностики по Заказ-наряду №***, были даны рекомендации по замене клапана EGR, помпы системы охлаждения, замене термостата, замене топливного фильтра. Вечером *** года по Заказ-наряду №*** Истцом было оплачено 20 000 рублей, забрав автомобиль и направившись к месту жительства, через 5 км поездки у автомобиля проявились все те же самые симптомы, что и были ранее, а это потеря мощности двигателя и уменьшение уровня охлаждающей жидкости. В конечном итоге автомобиль остановился и заглох, далее Истец позвонил в автосервис «Вилгуд Нагатино» и озвучил проблему, на что получил ответ, «рабочий день закончен и приезжайте завтра», в результате Истцу ничего не оставалось, как двигаться со скоростью до 70 км/ч (т. к. в результате неисправностей, описанных выше, автомобиль не мог двигаться быстрее технически) к месту жительства.

Очередной визит Истца в автосервис «Вилгуд Нагатино» по возникшим от *** года проблемам и симптомам состоялся *** года Истец еще раз попросил Ответчика более внимательно провести диагностику и выявить имевшуюся неисправность для ее устранения. После очередной проведенной Ответчиком диагностики было предложено доплатить еще 29 697 рублей для устранения всех имеющихся неисправностей, так *** года Истцом была оплачена указанная выше сумма, однако процесс устранения неисправностей затянулся до *** года, хотя в Заказ-наряде №*** выдача автомобиля датирована *** года. Автомобиль был выдан Истцу *** года с заверениями о том, что автомобиль исправен все недостатки устранены и он готов к дальнейшей эксплуатации.

В тот же день в ходе движения на автомобиле Истцом были отмечены те же самые симптомы, что и ранее, и сомневаясь в том, что Ответчиком был произведен ремонт с надлежащим качеством, Истец принял решение направиться к официальному дилеру *** на *** в АО «Авилон АГ» для очередной диагностики и последующей продажи автомобиля.

Компанией «Авилон АГ» была произведена комплексная диагностика по программе *** в ходе которой было выявлено: 1. Требуется переуплотнение помпы (течь); 2. Заменить масло и масляный фильтр ДВС (горит индикация) (со слов клиента менялась у неофициального дилера); 3. Установить поддомкратник (отсутствует); 4. Заменить колесные шины Данлоп *** (вышел срок); 5. Имеются исторические ошибки по клапану возврата отработавших газов (клапан ЕГР заменен по Заказ-наряду №*** от *** г. у неофициального дилера); 6. Выполнить диагностику вихревых клапанов со с/у впускного коллектора (чистка при необходимости, т.к. проявляются ошибки по данному узлу); 7. Диагностика-ремонт системы подогрева картерных газов (ошибки, проверить электрическую проводку, нагревательный элемент); 8. Диагностика-ремонт системы свечей накаливания (ошибки, проверка электрического сопротивления свечей, ЭБУ); 9. Обновить программное обеспечение автомобиля (устарело); 10. Обслужить или удалить систему Цезарь Сателит (для снижения нагрузки на АКБ); 11. Зарядить АКБ; 12. Зафиксирована эксплуатация автомобиля с низким уровнем охлаждающей жидкости в ДВС; 13. АКПП ошибок нет; 14. Следов искусственного изменения пробега нет (пробег не скручен).

Учитывая тот факт, что автосервис «Вилгуд Нагатино» не является специализированным, авторизованным центром по ремонту и обслуживанию автомобилей марки BMW, а занимается ремонтом всех марок автомобилей, вероятно осуществляя ремонт общего характера и диагностику без специального на то дилерского оборудования и софта для каждой из марок автомобилей, и не имея специфических навыков и познаний при выявлении неисправностей в автомобилях марки ***, Истец имеет все основания полагать, что работы проведенные Ответчиком не соответствуют качеству их проведения и устранению имевшихся в его автомобиле неисправностей, указанные предположения подтверждает диагностика, которая была проведена на специализированном сервисном оборудовании официального дилера компании «Авилон АГ», специалистами имеющими соответствующий опыт, навыки и знания, а по сему Истец приходит к выводу о том, что перечень работ (оказанных услуг) произведенных Ответчиком по Заказ-нарядам 1, 2 был произведен некачественно и ненадлежащим образом или вовсе не произведен. Истец считал и считает, что тем самым Ответчик нарушает принципы, установленные ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Для урегулирования сложившейся ситуации Истцом была подготовлена и направлена претензия в адрес Ответчика, с требованием возместить потерпевшей стороне в результате некачественного ремонта (оказания услуги по ремонту) сумму в размере 30 000 рублей, однако Ответчик в ответе на претензию от *** г. согласился лишь на возврат 4 200 рублей, мотивируя это лишь некачественно выполненной работой по замене помпы системы охлаждения.

По мнению Истца не менее важным обстоятельством для завершения гражданско-правовых отношений по договору возмездного оказания услуг, является факт наличия или отсутствия акта оказанных услуг, которого не оказалось в Заказ-наряде №***, что косвенно подтверждает факт оказания услуг. Истец считает, что в результате некачественного ремонта автомобиля, некомпетентности и недобросовестности мастера Ответчика, повторной диагностики автомобиля по не устраненным неисправностям Ответчиком, Истцу пришлось сделать повторную диагностику у официального дилера *** – АО «Авилон АГ» за свой счет, что привело к убыткам в размере 75 597 рублей в соответствии с Заказ-нарядами №*** и ***, и 10 000 рублей в соответствии с Заказ-нарядом ***от *** года, что подтверждается находящимися в распоряжении Истца, указанными документами.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, причиненных некачественном оказанием услуги по ремонту и обслуживанию автомобиля от 27 июля 2018 года, по результату рассмотрения которой Ответчик отказался от удовлетворения требования Истца, содержащейся в претензии.

На основании изложенного истец просил взыскать убытки, причиненные некачественным ремонтом автомобиля в размере 85 597 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 982 рубля, убытки на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, в письменном заявлении представитель истца требования поддержал, против вынесения заочного решения не возражал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.233-237 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что Зайнулин М. Н. обратился в ООО «Вилгуд Нагатино» по замене масла, фильтров автомобиля и диагностике двигателя внутреннего сгорания, выявления неисправностей после диагностики и их ремонта. 26 мая 2018 года автомобиль марки ***, госномер ***, VIN *** был сдан Истцом Ответчику, для выполнения работ, указанных в заказ-наряде *** от *** года (Заказ-наряд №***). Стоимость работ по Заказ-наряду №*** составила 25 900 рублей. Автомобиль был выдан Истцу *** года.

17 июня 2018 года в рамках заказ-наряда *** от *** года (Заказ-наряд №2) были даны рекомендации по замене клапана EGR, помпы системы охлаждения, замене термостата, замене топливного фильтра. По Заказ-наряду №*** Истцом было оплачено 20 000 рублей.

Согласно иску, поскольку недостатки не были устранены, ремонт не был произведен, *** года Истец обратился к ответчику. После проведенной Ответчиком диагностики было предложено доплатить еще 29 697 рублей для устранения всех имеющихся неисправностей. *** года Истцом была оплачена указанная выше сумма. Автомобиль был выдан Истцу *** года. В тот же день в ходе движения на автомобиле Истцом были отмечены те же самые симптомы.

Компанией «Авилон АГ» была произведена комплексная диагностика по программе BMW Premium Selection в ходе которой было выявлено: 1. Требуется переуплотнение помпы (течь); 2. Заменить масло и масляный фильтр ДВС (горит индикация) (со слов клиента менялась у неофициального дилера); 3. Установить поддомкратник (отсутствует); 4. Заменить колесные шины Данлоп 225/55/17 (вышел срок); 5. Имеются исторические ошибки по клапану возврата отработавших газов (клапан ЕГР заменен по Заказ-наряду №*** от *** г. у неофициального дилера); 6. Выполнить диагностику вихревых клапанов со с/у впускного коллектора (чистка при необходимости, т.к. проявляются ошибки по данному узлу); 7. Диагностика-ремонт системы подогрева картерных газов (ошибки, проверить электрическую проводку, нагревательный элемент); 8. Диагностика-ремонт системы свечей накаливания (ошибки, проверка электрического сопротивления свечей, ЭБУ); 9. Обновить программное обеспечение автомобиля (устарело); 10. Обслужить или удалить систему Цезарь Сателит (для снижения нагрузки на АКБ); 11. Зарядить АКБ; 12. Зафиксирована эксплуатация автомобиля с низким уровнем охлаждающей жидкости в ДВС; 13. АКПП ошибок нет; 14. Следов искусственного изменения пробега нет (пробег не скручен).

Учитывая тот факт, что работы проведенные Ответчиком не соответствуют качеству их проведения, на что указывает диагностика Компании «Авилон АГ», суд приходит к выводу о том, что перечень работ (оказанных услуг) произведенных Ответчиком по Заказ-нарядам 1, 2 был произведен некачественно и ненадлежащим образом.

На претензию истца ответчик согласился лишь на возврат 4 200 рублей, признавая некачественно выполненную работу по замене помпы системы охлаждения.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, между ними возникают гражданско-правовые отношения, которые регулируются не только ГК РФ, но и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – «ЗоЗПП»).

В соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 29 ЗоЗПП, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Законные требования потребителя подлежали удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика денежную, сумму по заказ-нарядам, в общем размере 85597 рублей.

Согласно ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

За период с *** года по *** г. (132 дня) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 982 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом были понесены в рамках рассмотрения настоящего дела юридические расходы в размере 20 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на юриста 20 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд также учитывает положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Так, в соответствии с п.45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд находит вину ответчика в нарушении прав потребителя доказанной, а потому истец вправе требовать компенсацию морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным иск Ерохина А.В. в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Ответчик не удовлетворил в добровольном порядке установленные законом требования истца, а потому суд находит возможным, взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 48289 рублей, 50% от удовлетворенной судом суммы.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом положений ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3127 рублей с учетом компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайнулина *** к ООО «Вилгуд Нагатино» о защите прав потребителей –удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вилгуд Нагатино» в пользу Зайнулина *** задолженность в размере 85597 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1982 рублей, 5000 рублей компенсацию морального вреда, 20000 рублей юридические расходы, 48289 рублей штраф.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Вилгуд Нагатино» в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 3127 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Зеленоградский районный суд г. Москвы.

Судья