Решение

Дело №2-2533/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

** года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П.,

при секретаре Куземиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2533/2018 по иску Собакина *** к Блинову *** о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Собакин О.Н. обратился в суд с иском к Блинову П.В. о взыскании долга по расписке, указывая, что ** г. передал по расписке ответчику Блинову П.В. денежные средства в размере ** рублей на срок до ** г.. Обязательства по возврату денежных средств Блиновым П.В. не исполнены, сумма займа до настоящего времени не возвращена. Претензия истца оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере ** рублей; расходы на услуги представителя в размере ** рублей; расходы по уплате госпошлины в размере ** рублей (л.д.**).

Заочным решением Зеленоградского районного суда города Москвы от ** года иск Собакина *** к Блинову *** о взыскании денежных средств – удовлетворен (л.д.**).

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от ** года заочное решение отменено (л.д.**).

Уточнив исковые требования истец окончательно просит взыскать с ответчика сумму займа в размере ** рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. ** коп., расходы на услуги представителя в размере ** рублей; расходы по уплате госпошлины в размере ** руб. ** коп. (л.д.**).

Истец Собакин О.Н. и его представитель по доверенности Сумина А.С. (л.д.**) в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал. Пояснил, что ответчик получил денежные средства по расписке. Денежные средства, переданные ответчику являются личными накоплениями истца, в том числе от продажи транспортного средства ** в размере ** руб. (л.д.**). Доводы ответчика о том, что расписка безденежная и написана в счет оплаты по договору аренды не состоятельны, поскольку договор аренды заключен не был, в расписке про договор аренды упоминания не имеется.

Ответчик Блинов П.В., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что расписка была написана в качестве гарантии оплаты по договору аренды помещения (л.д.**). Однако договор заключен не был, а расписка осталась у истца. Просил отказать в удовлетворении исковых требований ввиду безденежности договора займа.

Заслушав объяснения истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом , а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со , Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между сторонами Собакиным О.Н. и Блиновым П.В. заключен договор займа ** года, по условиям которого, истец передал ответчику денежные средства в размере ** руб. в долг. Срок возврата установлен до ** года.

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждается представленной в материалы дела распиской, подписанной ответчиком (л.д.**).

Представленная расписка с указанием в ней о получении «суммы займа» является надлежащим доказательством, подтверждающим факт заключения договора займа и передачи денежных средств.

Согласно условиям договора, истец Собакин О.Н. передал в собственность ответчику Блинову П.В. денежную сумму в размере ** рублей, а Блинов П.В. обязался вернуть истцу Собакину О.Н. денежную сумму в полном объеме в срок до ** года (л.д.**).

** года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которую ответчик проигнорировал (л.д. **).

При этом ответчиком не представлены суду доказательства возврата указанной суммы займа. Наличие подлинника расписки у истца в силу п.2 ст.408 ГК РФ также свидетельствует о том, что сумма займа истцу не возвращена.

Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель Астахов А.С. пояснил, что с Блиновым П.В. планировали заключить договор аренды, но учредители сомневались в платежеспособности Блинова П.В.. Ему предложили написать расписку на ** руб., с условием, что если оплатит аренду за первый месяц ему перепишут на ** руб. меньше и так пока расписка не аннулируется. Расписку написали на имя Собакина О.Н.. Подтвердил, что подписал данную расписку, пояснил, что про аренду помещения в расписке не указано, факт передачи денег не видел. Пояснил, что судебную повестку на судебное заседание ему передал ответчик Блинов П.В., а также что у истца с ним (Астаховым А.С.) имеются судебные споры.

Показания свидетеля Астахова А.С. суд не может принять во внимание, поскольку, как указано самим свидетелем, между ним и истцом имеются иные судебные споры, что может влиять на объективность его показаний, в связи с чем, не имеют юридического значения.

Доводы ответчика о том, что денежные средства не передавались, договор является безденежным, истец действовал недобросовестно, злоупотребляя своим правом, являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Передача ответчику денежных средств в долг подтверждается выданной ответчиком распиской, подпись на которой ответчиком не оспаривалась.

Доказательств того, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны займодавца или в силу стечения тяжелых обстоятельств в тот период времени, суду не представлено и в ходе судебного заседания добыто не было.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеизложенного, суд считает иск в части взыскания с ответчика Блинова П.В. в пользу истца Собакина О.Н. суммы займа в размере ** рублей по расписке от ** г. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с ** по ** в размере ** руб. ** коп. Расчет судом проверен, является верным.

Суд полагает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга ** по ** в размере ** руб. ** коп., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании ст. 15 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно – ** руб. (л.д. **).

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере ** руб. ** коп. (л.д.**).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 395, 420, 421, 425, 807-811 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 56, 67, 98, 100,193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Собакина *** к Блинову *** о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Блинова *** в пользу Собакина *** денежные средства по договору займа в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ** руб. ** коп., а всего ** руб. ** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форм.

Судья Ю.П. Дронова

Решение принято судом в окончательной форме ** года