Определение суда апелляционной инстанции

Судья Дронова Ю.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д. № 33-1724/2019

22 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Бастрон И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года, которым постановлено: иск фио к фио о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства по договору займа в размере 2 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 741 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 503 руб. 71 коп., а всего 2 295 244 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

у с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 24 марта 2017 года истец на условиях возвратности передал ответчику денежные средства в сумме 2 200 000 руб., на срок до 30 апреля 2018 года, что подтверждается распиской. Денежные средства в установленный срок ответчик не вернул. Претензия истца о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Заочным решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 09 июля 2018 года исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств удовлетворены. Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 года заочное решение отменено.

Истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика сумму займа 2 200 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными 60 741 руб. 10 коп., расходы на услуги представителя 30 000 руб., госпошлину 19 503 руб. 71 коп.

Истец фио и его представитель фио в судебное заседание явились, иск поддержали.

Ответчик фио в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что расписка составлена как гарантия оплаты по договору аренды помещения, который заключен не был, расписка осталась у истца.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, истца фио, представителя истца фио Андросова С.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Материалами дела подтверждается, что 24 марта 2017 года фио передал фио денежные средства в сумме 2 200 000 руб., на условиях возврата в срок до 30 апреля 2018 года, что подтверждается распиской.

Претензия истца от 03 апреля 2018 года о возврате денежных средств, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

До настоящего времени долг ответчиком не возвращен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 408, 420, 421, 425, 807, 808, 810 ГК РФ, исходил из того, что факт заключения между сторонами договора займа подтвержден, обязательства по передаче денежных средств заемщику истцом были исполнены, что подтверждается распиской, доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа, а также того, что расписка была написана в связи с иными обязательствами, ответчиком не представлено, также как и не представлено доказательств возврата долга, в связи с чем, признал обоснованными заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 2 200 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 мая 2018 года по 15 октября 2018 года в размере 60 741 руб. 10 коп.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, ссылается на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, фактически повторяет позицию, приведенную им в суде первой инстанции, настаивает на том, что расписка является безденежной, а договор займа незаключенным.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения.

В соответствии со ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается не заключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В данном случае получение фио денежных средств в долг подтверждено надлежащим доказательством - распиской, из содержания которой усматривается, что денежные средства получены ответчиком от истца в долг на условиях возврата, что в силу положений ст. 431 ГК РФ свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений.

Расписка соответствует ст. ст. 807, 808 ГК РФ. Факт собственноручного подписания расписки фио не оспорен.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств безденежности договора займа, написания расписки в счет иных правоотношений, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о безденежности договора займа, поскольку факт передачи истцом ответчику в долг денежных средств подтвержден, допустимых письменных доказательств возвращения долга в установленные в расписке сроки ответчиком не имеется, и в связи с неисполнением заемного обязательства, обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика сумму долга по договору займа и проценты за просрочку возврата денежных средств.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции дал неверную оценку показаниям свидетеля фио, который подтвердил, что в момент написания расписки денежные средства со стороны истца ответчику не передавались, несостоятельна, поскольку в силу ГПК РФ, ГК РФ обстоятельства передачи денег не могут подтверждаться такими средствами доказывания как свидетельские показания.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных ГПК РФ для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи