Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи О.В. Заскалько,

при секретаре судебного заседания Н.П. Басалаевой,

с участием прокурора И.Ю. Лагуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2585/2018 по иску Семенова О. С. к Гаражному потребительскому кооперативу «ГК-1502» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Семёнов О.С. обратился в суд с иском к ответчику ГПК «ГК-1502» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленного требования указал, что с 2010 года работает в должности управляющего ГПК «ГК-1502», а 06 августа 2018 года по почте получил приказ председателя правления № 3 от 19 июля 2018 года о своем увольнении за прогул со ссылкой на ст.81 ТК РФ. Поскольку при увольнении расчет не произведен, трудовая книжка не выдана, с приказом об увольнении его не ознакомили, правление кооператива вопрос об увольнении не рассматривало, истец увольнение считал незаконным. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его в должности управляющего ГПК «ГК-1502», взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 21 405 руб. 03 коп., средний заработок за время вынужденного прогула с 20 июля 2018 года из расчета 23 000 рублей в месяц, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании Семёнов О.С., его представитель Семёнова Т.С. поддержали заявленные требования по указанным доводам, со ссылкой на длительные конфликтные отношения между членами правлении кооператива, пояснили, что подписавший приказ об увольнении истца председатель правления ГПК «ГК-1502» Хинкис В.Н. не имеет соответствующих полномочий, закрепленных Уставом организации, при этом члены правления выразили несогласие с решением председателя правления об увольнении Семёнова О.С.

Представитель ответчика Федотова Н.С. в судебном заседании возражала против заявленных требований, поддержала представленные письменные возражения, согласно которым увольнение истца было произведено на законных основаниях, факты неявки истца на рабочее место в период с 25 по 27 июня 2018 года зафиксированы соответствующими актами, затребованная объяснительная не была представлена истцом. Трудовой договор в письменной форме с Семёновым О.С. заключен не был, в связи с отказом Семёнова О.С. от подписания. Сумма расчета при увольнении депонирована в связи неявкой работника на работу. Поскольку 02 августа 2018 года работник был ознакомлен с приказом об увольнении, отказался его подписать и получить расчет, то истцом пропущен срок обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, показания свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, на основании ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным или , или Трудового Кодекса, а также , или Трудового Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Учитывая, что увольнение в данном случае являлось видом дисциплинарного взыскания, должен быть соблюден порядок, установленный Трудовым кодексом для применения дисциплинарных взысканий.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, данная позиция нашла отражение в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»

Судом установлено, что Семёнов О.С. на основании приказа б/н от 01.05.2010 г. принят на работу в гаражный потребительский кооператив «ГК-1502» с 01 мая 2010 года на должность управляющего, с окладом 20 000 рублей в месяц (л.д. *). Данное обстоятельство не оспорено по делу в установленном законом порядке.

Согласно приказу № 3 от 19 июля 2018 года, подписанному председателем правления Хинкис В.Н., Семёнов О.С. уволен с 20 июля 2018 года за прогулы 25, 26, 27 июня 2018 года (акты № * от 25.06.2018, № * от 26.06.2018, № * от 27.06.2018) (л.д. *).

Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что распоряжением председателя ГПК «ГК 1502» от 02.07.2018 г. у Семёнова О.С. затребованы объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка в виде прогулов (л.д. *). Истец получил экземпляр распоряжения, от подписи отказался, что следует из акта №7 от 03.07.2018 г. (л.д. *).

В соответствии со статьей 193 ТК РФ, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно положениям Устава гаражного потребительского кооператива «ГК-1502» (л.д. *), прием на работу в кооператив лиц по трудовым договорам, их увольнение, поощрение, наложение на них взысканий относится к компетенции Правления кооператива (п. 7.4.6).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих рассмотрение и принятие правлением каких-либо решений о применении дисциплинарных взысканий и об увольнении Семёнова О.С., работодателем с учетом распределения бремени доказывания не представлено.

Напротив, из представленного истцом, являющимся членом правления, суду протокола заседания Правления ГПК «ГК-1502» № 5 от 05.09.2018 г. следует, что большинством голосов членов Правления принято решение о том, что увольнение управляющего Семёнова О.С. является неправомерным, поскольку противоречит п.7.4.6 Устава ГПК. Данное действие не относится к компетенции председателя Хинкиса В.Н.

Как следует из согласованных в данной части объяснений сторон, трудовой договор, содержащий условия труда, сторонами не подписан, записи в трудовую книжку не вносились, с внутренними локальными актами работник не ознакомлен. Режим труда и отдыха работника Семёнова О.С. оговорен только в переписке с председателем Хинкисом В.Н., из которой следует, что у работника Семёнова О.С. предполагается ненормированный рабочий день, его труд не поддается точному учету времени, он может распределять рабочее время по своему усмотрению (л.д. *).

При таких обстоятельствах, представленные стороной ответчика доказательства соблюдения процедуры привлечения работника Семёнова О.С. к дисциплинарной ответственности в виде составления актов № * от 25.06.2018, № * от 26.06.2018, № * от 27.06.2018, положенных работодателем в основу приказа об увольнении истца, подтвержденные свидетельскими показаниями, сами по себе не могут быть расценены как надлежащее доказательство отсутствия работника Семёнова О.С. на рабочем месте в указанные в актах дни более четырех часов без уважительных причин.

Таким образом, доказательств законности основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения управляющего Семёнова О.С. суду не представлено, при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования Семёнова О.С. о восстановлении на работе.

Представленные ответчиком суду в обоснование позиции по делу сведения о направлении в адрес истца копии приказа об увольнении, акт об отказе Семёнова О.С. знакомиться с приказом, суд считает не влияющими на принятие решения по делу, поскольку они как не опровергают, так и не подтверждают установленные при рассмотрении дела обстоятельства нарушения ответчиком предусмотренного трудовым законодательством порядка увольнения Семёнова О.С.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок предъявления иска в суд от даты составления акта от 02.08.2018 об отказе работника в ознакомлении и от подписи, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в судебном заседании установлены значимые в понимании ст. 392 ТК РФ обстоятельства направления приказа работнику почтовой связью и получения им копии приказа об увольнении 06.08.2018, при этом дата обращения с иском в суд 04.09.2018, согласно штемпелю. Кроме того, обстоятельства отсутствия у председателя правления полномочий на единоличное решение вопроса об увольнении работника, сами по себе свидетельствуют о незаконности оспариваемого истцом приказа об увольнении как не влекущем правовых последствий и каких-либо изменений правоотношений сторон.

Согласно ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Согласно статье 394 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Единый исчисления средней заработной платы Для всех случаев определения размера (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается положениями ст. 139 ТК РФ. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно справке о размере среднего месячного заработка за 12 месяцев от 20.07.2018 г. средний заработок Семёнова О.С. составил 22 712 руб. 50 коп. Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула с 21 июля 2015 года по 02 ноября 2018 года, составляет 77 979 рублей 60 коп.

Согласно расчетному листку при увольнении (л.д. *), с работника Семёнова О.С. произведено удержание в сумме 3 450 руб. 00 коп. в виде перерасчета за прогулы. С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств незаконности увольнения, данная сумма подлежит возврату работнику. Сумма начисленных работнику выплат при увольнении не оспоренная им и не полученная в сумме 21 405 руб. 03 коп. также подлежит взысканию в пользу работника.

Согласно положениям ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истцом заявлено о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, требования в данной части истец обосновывала тем, что истцу были причинены нравственные страдания незаконным увольнением и обвинением в совершении проступка.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении дела установлены обстоятельства незаконного увольнения работника Семёнова О.С., то требование истца о компенсации морального вреда заявлено обоснованно и подлежит увольнению. С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию компенсацию в размере 2 000 рублей.

Положениями статьи 211 ГПК РФ установлено, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и восстановлении на работе.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец, при подаче искового заявления, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины. Удовлетворению подлежат требования неимущественного характера, имущественного характера. С учетом положений ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с гаражного потребительского кооператива «ГК-1502» в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 039 руб. 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 394 ТК РФ ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, ст.ст.12,45,56,103,193-198, 211 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Семенова О. С. к Гаражному потребительскому кооперативу «ГК-1502» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Гаражного потребительского кооператива «ГК-1502» от 19 июля 2018 года № 3 об увольнении Семенова О. С.

Восстановить Семенова О. С. в должности управляющего Гаражного потребительского кооператива «ГК-1502». Решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Гаражного потребительского кооператива «ГК-1502» в пользу Семенова О. С.: задолженность по заработной плате за июль 2018 года в размере 21 405 руб. 03 коп.; удержание за прогул в сумме 3 450 руб. 00 коп.; средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20 июля 2018 года по 02 ноября 2018 года в размере 77 979 руб.60 коп.; компенсацию морального вреда 2 000 руб. 00 коп. Решение суда в части взыскания с Гаражного потребительского кооператива «ГК-1502» в пользу Семенова О.С. 68 137 руб. 50 коп. подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска Семенова О. С. к Гаражному потребительскому кооперативу «ГК-1502» отказать.

Взыскать с Гаражного потребительского кооператива «ГК-1502» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 2 039 (Две тысячи тридцать девять) руб. 38 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление прокурором в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья