Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело №33-48365

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего наименование организации

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе председателя правления наименование организации фио

на определение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковое заявление наименование организации (ПК «Никольское-2») к фио, фио, фио, фио фио, фио о взыскании неосновательного обогащения - возвратить заявителю,

- разъяснить истцу, что для разрешения исковых требований следует обратиться к мировому судье по месту жительства каждого ответчика,

У С Т А Н О В И Л А :

наименование организации обратился в Зеленоградский районный суд адрес с иском к фио, фио фио фио, фио фио, фио о взыскании неосновательного обогащения; истец просил взыскать в свою пользу с ответчика фио неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а всего сумма; с ответчика фио - неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а всего сумма; с ответчика фио - неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а всего сумма; с ответчика фио неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а всего сумма; с ответчика фио в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а всего сумма; с ответчика фио в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а всего сумма, общая сумма иска указана истцом сумма.

Определением Зеленоградского районного суда адрес от дата указанное исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью районному суду на основании п. 2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ.

Об отмене определения просит председателя правления наименование организации фио по доводам, изложенным в частной жалобе, утверждая, что суд допустил нарушение норм процессуального права.

Полагая возможным, в порядке положений ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с ГПК РФ суд возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.

В соответствии со ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных , , и настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

На основании ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

Возвращая исковое заявление ПК «Никольское-2» судья исходил из того, что цена иска определяется по размеру требований к каждому из ответчиков, а не суммарно, не превышает сумма, соответственно данные требования по отдельности подсудны рассмотрению мировым судьей по месту регистрации каждого ответчика; истцом искусственно объедены несколько самостоятельных исковых требований к разным ответчикам, что следует рассматривать как злоупотребление процессуальным правом. Исковые требования подлежат рассмотрению отдельно, что не будет ущемлять их интересы, а совместное рассмотрение иска к ответчикам, данному требованию не отвечает.

Доводы частной жадобы о нарушении прав истца, которому законом предоставлено право соединять требования и выбирать суд по месту жительства одного из ответчиков коллегия отклоняет как проистекающие из ошибочного толкования норм процессуального права.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности, что не имеет место в данном споре, поскольку каждый из ответчиков имеет равноправный статус по отношению к истцу в связи с образовавшейся задолженностью.

Таким образом, усмотрение истца ограничено пределами добросовестности и положениями о процессуальным соучастии. В данном случае требования объединены истцом не в целях скорейшего рассмотрения спора, а для изменения подсудности и возможности ее выбора по своему усмотрению. Суд верно усмотрел в действиях истца злоупотребление правом и указал на установленную законом подсудность таких требований по цене каждого из требований – мировому судье.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Зеленоградского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: