Заочное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

16 октября 2018 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Трефилова С.А.,

при секретаре судебного заседания Малиновской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО МОСОБЛБАНК к Староносовой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Мособлбанк» в лице представителя по доверенности Павленко Л.Н. обратился в суд с иском к Староносовой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что **** года между АКБ «Мособлбанк» ОАО (в последующем - ПАО «Мособлбанк») и ответчиком был заключен кредитный договор №*** на приобретение автомобиля. Согласно условиям договора ответчику были выданы денежные средства в сумме 2 500 000 рублей на срок по 31 июля 2018 года со взиманием за пользование кредитом 14,5% годовых под залог транспортного средства – автомобиля марки ****. В нарушение условий предоставления займа Староносова Т.Н. взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, о которой заемщик был уведомлен надлежащим образом. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость вышеуказанного заложенного автомобиля составляет 1430000 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 3656595 руб. 32 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 32482 руб. 98 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки ****, определив начальную продажную стоимость 1430000 руб.

Представитель истца ПАО «Мособлбанк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 7).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Староносова Т.Н., о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что *** года между АКБ «Мособлбанк» ОАО (в последующем - ПАО «Мособлбанк») и ответчиком был заключен кредитный договор №***. Согласно условиям договора ответчику были выданы денежные средства в сумме 2 500 000 рублей на срок по 31 июля 2018 года со взиманием за пользование кредитом 14,5% под залог транспортного средства **** (л.д. 18-25, 26-34).

Истец свои обязательства по выдаче кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается заявлением ответчика на открытие счета, платежным поручением (л.д. 35,17).

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложении) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательств по возврату займа и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполняет. Выпиской из лицевого счета подтверждается, что поступающие от Староносовой Т.Н. платежи нерегулярны, не в полном размере (л.д. 11-12).

Пунктом 7.2 кредитного договора предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (л.д.24).

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 06 апреля 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 3656595 руб. 32 коп., из них: задолженность по основному долгу 2292969 руб. 51 коп., задолженность по начисленным процентам 1363625 руб. 81 коп. (л.д.13-16).

Расчет суммы задолженности по кредиту ответчиком Староносовой Т.Н. не оспорен и соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом, с ответчика Староносовой Т.Н. в пользу истца ПАО «Мособлбанк» подлежит взысканию сумма задолженности в размере 3656595 руб. 32 коп., из них: задолженность по основному долгу 2292969 руб. 51 коп., задолженность по начисленным процентам 1363625 руб. 81 коп.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между сторонами 31 июля 2018 года заключен договор залога транспортного средства – марки ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания

Собственником транспортного средства - *** согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта транспортного средства является Староносова Т.Н. (л.д. 49-50).

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется положениями ст. 348 ГК РФ, и исходит из того, что, поскольку у истца возникло право требования с заемщика суммы кредита, процентов за пользование им, то он вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении требований иска и обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство ****, для реализации в счет погашения задолженности.

Начальная продажная цена предмета залога определена исходя из его рыночной стоимости, составила 1430000 рублей. Сторонами стоимость предмета залога не оспаривалась, в связи с чем, суд считает возможным установить начальную продажную цену в вышеназванном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные по делу расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 32482 руб. 98 коп. (л.д.98).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. ст. 98, 194-198, 234 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310, 329, 334, 348, 420, 432, 807, 808, 809, 810, ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО МОСОБЛБАНК к Староносовой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Староносовой Татьяны Николаевны в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженность по договору кредита в сумме 3656595 руб. 32 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 32482 руб. 98 коп., а всего 3689078 (три миллиона шестьсот девяносто восемь тысяч семьдесят восемь) рублей 30 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля *****, установив начальную продажную стоимость в размере 1430000 (один миллион четыреста тридцать тысяч) рублей 00 коп.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Cудья Трефилов С.А.