Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Е.В.Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2541/2018 по иску Кладова Дениса Владимировича, Кладовой Елены Владимировны к ООО «ПрометейСити» о взыскании неустойки, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Кладов Д.В. и Кладова Е.В. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «ПрометейСити» о взыскании неустойки, защите прав потребителя, указав, что *** года между ними и ООО «ПрометейСити» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ***. Согласно условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность истца *** квартиру с условным номером ***, находящуюся по адресу: ***, площадью *** кв.м. Истцы в полном объеме исполнили свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства в размере ***. По условиям Договора, передача квартиры и принятие её истцами осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее *** года. В нарушение требований Договора *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, каких либо уведомлений о невозможности завершения строительства в установленный срок от ответчика не поступило. Объект долевого строительства ООО «ПрометейСити» передан Кладову Д.В. и Кладовой Е.В. *** года. Истцами в адрес ответчика направлялась претензия, однако, требования претензии в добровольном порядке не исполнены.

Истцы Кладов Д.В. и Кладова Е.В., с учетом уточнений, заявленных *** года, просят суд взыскать с ответчика ООО «ПрометейСити» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, за период с *** года по *** года в размере 205222,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 102611,32 руб., почтовые расходы в размере 223,96 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб. и расходы по оказанию юридических услуг в размере 25000 руб.

Истцы Кладов Д.В. и Кладова Е.В. в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя Кравченко Н.Н., который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме, поддержал доводы письменных объяснений по делу, считает возражения ответчика необоснованными.

Представитель ответчика ООО «ПрометейСити» в судебное заседание не явился, суду представлены возражения на исковое заявление, в которых ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер штрафных санкций. Утверждает, что истцом не доказан факт причинения вреда, и не доказана вина ответчика в причинении истцу морального вреда, а также причинная связь между действиями ответчика и причинением вреда. Считает размер компенсации морального вреда завышенным. Требование о компенсации расходов на оформление доверенности заявлено неправомерно. Требование о взыскании почтовых расходов удовлетворению не подлежат, поскольку понесены до обращения в суд и не связаны с судебным разбирательством. Размер расходов по оказанию юридических услуг завышен, не соответствует требованиям разумности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что *** года между ООО «ПрометейСити», Кладовым Д.В. и Кладовой Е.В. заключен договор № *** (3) участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.17-30). Согласно п. *** договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Согласно п. *** договора, цена договора составляет ***.

Согласно п. *** договора, срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее *** года.

Истцы Кладов Д.В. и Кладова Е.В. в полном объеме выполнили свое обязательство по оплате объекта долевого строительства, в сумме ***., что подтверждается аккредитивом №*** от *** года (л.д.38).

*** года *** выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №***.

Дополнительного соглашения об изменении сроков передаче объекта строительства стороны не заключали.

*** года между истцом и ответчиком подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № *** от *** года (л.д.31).

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного указанной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку истцами были в полном объеме исполнены условия Договора в части оплаты цены Договора, у ответчика возникла обязанность по передаче квартиры истцам, но в установленные Договором сроки объект долевого строительства истцам не передан, в связи с чем, усматриваются основания для взыскания неустойки за нарушения сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Истцы Кладов Д.В. и Кладова Е.В. представили суду расчет размера неустойки за период просрочки с *** года по *** года, который составляет 205222,64 руб. (л.д.4). Суд, проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, находит его обоснованным.

С учетом изложенного суд, считает, что размер неустойки за период с *** года по *** года, (*** дня), при условии, что ставка рефинансирования ЦБ РФ на *** года составляла *** %, составляет 205222,64 руб. (***.

Ответчиком завялено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд находит, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истцов.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание поведение сторон при указанных обстоятельствах, степень выполнения ответчиком своих обязательств, незначительный период просрочки, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов в данной части иска, снизив размер неустойки до 100000 руб. В пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере 50000 руб.

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком сроков сдачи объекта долевого строительства, в размере 50000 рублей.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков передачи квартиры истцам, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору долевого участия в строительстве № *** от *** года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истцов, несет ответственность в порядке статьи 15 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истцов в части компенсации морального вреда.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда, однако, учитывая характер причиненных истцам страданий, требования справедливости и разумности, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истцами заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке 13 а Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу истцов в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства 100000 руб. и в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона «О защите прав потребителей», относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения ст.333 ГК РФ, последствия нарушенных прав истов, не усматривая со стороны ответчика злоупотребления своим положением, суд считает возможным удовлетворить требование истцов о взыскании штрафа в размере 50% от присуждаемой суммы частично, снизив размер штрафа до 20000 руб. в пользу каждого из истцов.

Истцами заявлено о возмещении им за счет ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 223,96 руб. и расходов по оказанию юридических услуг в размере 25 000 руб.

По смыслу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование требования истцов о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб. суду представлена доверенность *** (л.д.9-10). Указанной доверенностью Кладов Д.В. и Кладова Е.В. уполномочивают *** представлять их интересы при ведении дел в Зеленоградском районном суде г.Москвы по иску к ООО «ПрометейСити» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Суд, основываясь на положениях ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», находит требования истцов обоснованными, с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб. в пользу каждого из истцов.

В обоснование требования истцов о возмещении почтовых расходов в размере 223,96 руб., понесенных Кладовым Д.В. при направлении досудебной претензии, суду представлен чек от *** года.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить данное требование и взыскать с ответчика в пользу истца Кладова Д.В. почтовые расходы в размере 223,96 руб.

В обоснование требования истцов о возмещении расходов по оказанию юридических услуг в размере 25000 руб. суду представлены договор об оказании юридических услуг от *** года, заключенный между ИП Кравченко Н.Н. и Кладовым Д.В. (л.д.32-34) и чек *** года на сумму 25000 руб.

Суд, с учетом объема заявленных исковых требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела (по делу проведена досудебная подготовка и одно судебные заседание) и других обстоятельств, пришел к выводу, что с ответчика ООО «ПрометейСити» в пользу истца Кладова Д.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Российской Федерации.

С учетом положений ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, с ООО «ПрометейСити» в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина 3500 руб.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.12,56,100,103,167,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Кладова Дениса Владимировича, Кладовой Елены Владимировны к ООО «ПрометейСити» о взыскании неустойки, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу Кладова Дениса Владимировича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 50000(пятьдесят тысяч)руб., в счет компенсации морального вреда 5000(пять тысяч)руб., почтовые расходы в размере 223(двести двадцать три)руб.96коп., расходы на представителя в размере 15000(пятнадцать тысяч)руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000(одна тысяча)руб., штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000(двадцать тысяч)руб., а всего взыскать 91223(девяносто одна тысяча двести двадцать три)руб.96коп.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу Кладовой Елены Владимировны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 50000(пятьдесят тысяч)руб., в счет компенсации морального вреда 5000(пять тысяч)руб., штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000(двадцать тысяч)руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000(одна тысяча)руб., а всего взыскать 76000(семьдесят шесть тысяч)руб.

В удовлетворении остальной части иска Кладова Дениса Владимировича, Кладовой Елены Владимировны к ООО «ПрометейСити» отказать.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 3500(три тысячи пятьсот)руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья