Решение

Дело № 2-2551/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

** года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П.,

с участием прокурора Зеленоградского АО г. Москвы Кузьмина И.В.,

при секретаре Ю.Ю. Куземиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2551/2018 по иску Мчедлури *** к ООО «Зеленоградское такси» о возмещении морального вреда,

установил:

Истец Мчедлури Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Зеленоградское такси» о возмещении морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что ** года примерно в * ч. * мин., через оператора ООО «Зеленоградское такси», истец вызвала такси. Приехала автомашина, марки «**», под управлением Анилинской О.К.. Двигаясь по проезжей части ***, в направлении ул. Конструктора Гуськова, водитель, нарушила правила дорожного движения, не убедилась в безопасности движения и в нарушение требования установленного дорожного знака, осуществила поворот налево и совершила столкновение с транспортным средством марки «**». В результате ДТП, истец получила телесные повреждения в виде: ******, которые в совокупности, как имеющие единые условия образования, причинили тяжкий вред здоровью опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни, согласно п. 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года. Истцу была проведена операция, истец длительный период времени находилась в реанимации, а потом на реабилитации. Анилинская О.К. принимала активное участие в восстановлении здоровья истца, в связи с чем, истец ходатайствовала перед судом, чтобы Анилинскую О.К. освободили от наказания. Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от ** года, уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении Анилинской О.К. было прекращено за примирением сторон. Материальный ущерб, который истец понесла в результате полученных в ДТП телесных повреждений, взяла на себя Анилинская О.К. и поэтому поводу, никаких вопрос у истца к ней нет. Однако, истцу был причинен моральный вред, поскольку на протяжении длительного времени, истец находилась в тяжелом состоянии, между жизнью и смертью. Впоследствии, когда была переведена из реанимационного отделения в общую палату, была большая вероятность, что в результате полученной тяжелой травмы головы, истец могла остаться недееспособной. Все эти обстоятельства причинили истцу физические и нравственные страдания. У истца осталось множество шрамов, сильно ухудшилась память, часто болит голова. Все это последствия аварии. Автомашина марки «**», гос.номер **, которой управляла Анилинская О.К., на праве собственности принадлежит ООО «Зеленоградское такси», в связи с чем, истец считает, что моральный вред может быть взыскан с собственника источника повышенной опасности. Причиненный моральный вред истец оценивает в ** рублей. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ** руб. (л.д.**).

Истец Мчедлури Л.И., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Остаевой И.Т., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Зеленоградское такси» адвокат Хасанов М.А. (л.д.**) в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился. Пояснил, что транспортное средство «**», гос.номер ** передано ответчику ИП Завьяловой Е.В. по Договору лизинга №** от ** на ** лет. Денежные средства по договору лизинга Лизингодателю не выплачены, срок договора не истек, в связи с чем ответчик не является собственником. Кроме того указанное транспортное средство по Договору аренды автомобиля (без экипажа) ** ответчиком по Акту передано в аренду Анилинской О.К. сроком до **. Поскольку, согласно Договору аренды Арендодатель не несет ответственности за действия Арендатора, которыми причинен ущерб третьим лица, ущерб возмещается Арендатором в соответствии со ст. 648 ГК РФ, ответчик является ненадлежащим ответчиком. Просил в иске отказать (л.д.**).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Анилинская О.К., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, поскольку заявлен к ненадлежащему ответчику, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено судом, ** года постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы в отношении Анилинской О.К. по ч.1 ст.264 УК РФ прекращено на основании ст.76 УК РФ за примирением с потерпевшей. (л.д. **).

Из постановления Зеленоградского районного суда г. Москвы от ** г. о прекращении уголовного дела, следует, что Анилинская О.К. обвиняется в том, что ** года примерно в ** час., управляя технически исправным транспортным средством «**», г.р.з. **, и двигаясь без груза с одним пассажиром Мчедлури Л.И. по *** в направлении ***, напротив дома ** по *** нарушила требования п.п. 1.3, 1.5, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, а именно: создала опасность для движения и причинила вред; нарушив требование дорожного знака, осуществила поворот налево, выехав на полосу встречного движения, чем создала помеху транспортному средству, движение которого было разрешено; вела автомобиль, не учитывая при этом дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую она в состоянии была обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, двигаясь в левом ряду, не выполнив требование дорожного знака 4.1.4 Приложения 1 к ПДД РФ, разрешающего движение только прямо и направо, осуществила поворот налево, на проезжую часть **, где совершила столкновение с автомобилем «**», г.р.з. **, под управлением Абрамова Д.А., который двигался по левой полосе проезжей части ** в направлении ***, без груза и пассажиров.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, Анилинская О.К. по неосторожности причинила пассажиру Мчедлури Л.И. телесные повреждения в виде сочетанной травмы *****, которые в совокупности, как имеющие единые условия образования, причинили тяжкий вред здоровью потерпевшей, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни согласно п. 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года. (л.д.**)

Из постановления Зеленоградского районного суда г. Москвы от ** года следует, что по делу потерпевшей Мчедлури Л.И. гражданский иск о возмещении причиненного в результате преступления морального вреда не заявлялся.

Как следует из пояснений представителя истца материальный ущерб возмещен потерпевшей виновником ДТП в полном объеме, претензий к Анилинской О.К. у истца не имеется (л.д.**).

Согласно медицинских документов у гр. Мчедлури Л.И., установлены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (л.д.**).

Как установлено судом, ответчик ООО «Зеленоградское такси» и ИП Завьялова Е.В. ** года заключили договор лизинга N ** на сумму ** руб., в том числе НДС (18%) ** руб. на приобретение у ООО «**» автомобиля «**» на срок * лет, с условием ежемесячного, равными долями, погашения долга по согласованному сторонами графику (л.д.**). Автомобиль «**» согласно акту приема- передачи к Договору лизинга №** от ** года передан ООО «Зеленоградское такси» (л.д. **).

Транспортное средство «**», гос.номер ** застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования средств наземного транспорта от ** г., срок страхования с ** по ** года, страхователь Завьялова *** (л.д. **).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ООО «Зеленоградское такси» и Анилинской О.К. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от ** (л.д. **). Автомобиль «**» гос.номер ** согласно акту приема- передачи автомобиля от ** года передан Анилинской О.К. (л.д.**).

Согласно ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. На основании ГПК РФ приговор отнесен к числу доказательств по гражданскому делу.

В силу прямого толкования ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации – при причинении вреда жизни и здоровью гражданина, отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными ГК РФ и ГК РФ.

В силу УПК РФ потерпевшим признается физическое лицо, которому причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения вреда его имуществу и деловой репутации непосредственно тем общественно опасным деянием, по признакам которого было возбуждено уголовное дело.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства ( УПК РФ).

Согласно п.32 Постановления ПВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п.32 Постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует принимать во внимание, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" указано, что договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Индивидуальный предприниматель Завьялова Е.В. передала ООО "Зеленоградское такси" во временное владение и пользование автомобиль «**» гос.номер **, на основании договора лизинга, срок которого не истек.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, между ООО «Зеленоградское такси» и Анилинской О.К. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 08.08.2017 на срок с 08.08.2017 до 08.07.2018 (л.д. 55-57). Автомобиль «Хендэ Солярис» гос.номер ТХ083 77 согласно акту приема- передачи автомобиля от 08 августа 2017 года передан Анилинской О.К. (л.д.58).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, именно Анилинская О.К. на момент ДТП ** владела источником повышенной опасности на праве аренды, и несет обязанность по возмещению вреда потерпевшей в соответствии со ст.ст.648, 1079 ГК РФ, в связи с чем, ООО "Зеленоградское такси" является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание мнение прокурора, суд приходит к выводу о том, что требование истца к ООО "Зеленоградское такси" о возмещении морального вреда заявлены истцом к ненадлежащему ответчику, и не подлежат удовлетворению судом, поскольку не основано на законе. Учитывая, что истцом не заявлялось о привлечении в рамках настоящего дела в качестве ответчика Анилинской О.К., суд полагает необходимым исковые требования Мчедлури Л.И. к ООО "Зеленоградское такси" о возмещении морального вреда оставить без удовлетворения, поскольку они предъявлены к лицу, которое не является обязанным по заявленному иску.

Суд считает необходимым разъяснить истцу, что отказ в удовлетворении требований к ООО "Зеленоградское такси" о возмещении морального вреда не лишает истца права на предъявление впоследствии указанного иска к надлежащему ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Мчедлури *** к ООО «Зеленоградское такси» о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, подано представление в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.П. Дронова

Решение составлено судом в окончательной форме ** года.