Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2018 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Е.В.Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-266/2018 по административному иску Костиковой Ольги Владимировны к Отделу Судебных приставов по Зеленоградскому административному округу города Москвы УФССП России по Москве об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления.

УСТАНОВИЛ:

Костикова О.В. обратилась в Зеленоградский районный суд города Москвы с административным исковым заявлением к Отделу Судебных приставов по зеленоградскому административному округу города Москвы УФССП России по Москве, ссылаясь на то, что ***года возбуждено исполнительное производство за № ***. Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЗелАО УФССП России по Москве Кулешовой А.А. ***года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Костиковой О.В., денежные средства с пенсионных счетов были сняты раньше, чем Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЗелАО УФССП России по Москве Кулешова А.А. уведомила Костикову О.В. о возбуждении исполнительного производства. На основании изложенного Костикова О.В. просила постановление о возбуждении исполнительного производства за № ***от ***года признать незаконным и отменить; постановление об обращении взыскания на пенсию в рамках указанного исполнительного производства от ***года отменить(л.д.8).

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнила административное исковое заявление в части предмета иска, указав, что в ***года исполнительное производство № ***объединено в сводное исполнительное производство № ***, что в рамках сводного исполнительного производства постановление о наложении взыскания на пенсию Костиковой О,В, от ***года было отменено постановлением о наложении взыскания на пенсию Костиковой О.В. от ***года, исполнение по которому начато с ***года. На основании изложенного, окончательно Костикова О.В. просила суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП РФ по г.Москве Кулешовой А.А. в виде не направления Постановления о возбуждении исполнительного производства от *** года Костиковой О.В.(должнику) в рамках исполнительного производства № ***в срок, установленный п.17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП РФ по г.Москве Тагаевой Д.А. об обращении взыскания на пенсию от ***года, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № ***в части исполнительного производства № ***признать незаконным и отменить(л.д.51).

Определением суда 02 октября 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен: начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Родионов Д.Е. и УФССП России по Москве(л.д.44).

Представитель административного истца Костиковой О.В., действующая на основании доверенности(л.д.13,14,15) Шитова Е.П. в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержала, дополнительно пояснила, что Костиковой О.В. постановление о возбуждении исполнительного производства получено только ***года, административным ответчиком данное постановление в установленные законом сроки не направлялось, что привело к нарушению ответчиком сроков для добровольного исполнения должником своих обязанностей, настаивала на удовлетворении требований.

Судебный пристав-исполнитель Тагаева Д.А. в судебное заседание явилась, ранее предоставив письменный отзыв(л.д.24-25) возражала против удовлетворения административного иска, поскольку пристав действовал на основании закона, направил постановление в срок установленный законом в рамках имеющегося трехстороннего соглашения.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц начальник отвела-старший судебный пристав ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Родионов Д.Е., и УФССП России по Москве извещались судом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в установленном законом порядке, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в и , и настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ***года судебным приставом исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФССП РФ по г.Москве Кулешовой А.А., на основании постановления по делу об административном правонарушении № *** от ***года, выданного органом *** (л.д.43), вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № ***о взыскании с должника Костиковой О.В., в пользу взыскателя ***, административного штрафа в размере *** (л.д.40-42). Судебным приставом исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФССП РФ по г.Москве Кулешовой А.А. рассмотрев материалы исполнительного производства № ***, ***года вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию в отношении должника Костиковой О.В.(л.д.35). Судебным приставом-исполнителем ОСП по по Зеленоградского АО УФССП России по Москве Тагаевой Д.А. ***года вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № ***, по должнику Костиковой О.В., в том числе включив и исполнительного производства № *** от ***года(л.д.30-34). Судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградского АО УФССП России по Москве Тагаевой Д.А. *** года вынесено постановление по объединённым исполнительным производствам об обращении взыскания на пенсию должника(л.д.27-29).

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Факт направления почтовой корреспонденции с Постановлением о возбуждении исполнительного производства № ***от ***года, в адрес Костиковой О.В. по адресу: ***, ***года(в день вынесения постановления) подтвержден представленным суду скриншотом программы *** ФССП(л.д.37), из которого усматривается, что отправленному письму присвоен почтовый идентификатор № ***, а так же подтверждается сформированным отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ***, согласно которому указанное письмо на имя Костиковой О.В. получено отделением Почты России ***года(л.д.38-39), копией списка корреспонденции направленной почтовой связью(л.д.63-65).

Ответчиком предоставлена суду копия Соглашения о взаимодействии Управления Федеральной службы приставов по Москве, ***, ***, согласно которого сторонами достигнуто соглашение, что отправка должникам постановлений о возбуждении исполнительных производств, на основании исполнительных документов - Актов по делам об административных правонарушениях, выданных ***осуществляется ***, куда по системе электронного документооборота (СЭД) в автоматическом режиме направляются постановления о возбуждении исполнительных производств, с использованием электронного сервиса ***, которые поступают в центр гибридной печати, где происходит их конвертирование и присвоение номера ШПИ, сведения о котором в электронном виде поступают в базу данных *** ФССП России. После этого письмо направляется в почтовое отправление для отправки должнику(л.д.59-62).

По утверждению должника, о возбужденном исполнительном производстве № ***она в установленном порядке извещена не была.

Согласно скриншота программы *** ФССП(л.д.37) вышеуказанного исполнительного производства постановление о возбуждении исполнительного производства от ***года было направлено в установленные законом сроки, установленные Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Данное отправление было доставлено для вручения административному истцу, но за получением почтового отправления Костикова О.В. не обращалась, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором(л.д.38-39).

Постановлением от ***года судебным приставом исполнителем, после истечения срока для исполнения в добровольном порядке требования исполнительного документа, было обращено взыскание на пенсию истца(л.д.27).

Согласно КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд ( Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении административного иска суд, приходит к выводу, что при вынесении оспариваемых Постановлений о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на пенсию должника нарушения прав, свобод и законных интересов Костиковой О.В. действиями должностных лиц допущено не было.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.218-227,228,297,298 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Костиковой Ольге Владимировне в удовлетворении административного иска к Отделу Судебных приставов по Зеленоградскому административному округу города Москвы УФССП России по Москве об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ