Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-436/2018 Судебный участок №1 района

Матушкино г.Москвы,

дело №5-794/2018

мировой судья Никульшина О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 сентября 2018 года г.Москва

Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Пашевич И.И.,

рассмотрев жалобу Малышева ***, *** года рождения, ***, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка №1 района Матушкино г.Москвы Никульшиной О.А. от 27.08.2018 года о привлечении Малышева С.И. к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КРФоАП,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи от 27.08.2018 года Малышев С.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 (пяти тысяч) рублей.

Малышев С.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, считая его незаконным, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указав, что он управлял транспортным средством с частично отсутствующей краской на буквенных и цифровых обозначениях заднего регистрационного знака, выцветшим в связи с активным использованием автомобиля, он умышленно не удалял краску с государственного регистрационного знака, а также просит учесть, что данный автомобиль принадлежит ООО «ЗООСТАНДАРТ», в котором он занимает должность супервайзера, поэтому полагает, что его действия подлежат переквалификации с ч.2 ст.12.2 КРФоАП на ч.1 ст.12.2 КРФоАП.

В судебном заседании Малышев С.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил суд постановление мирового судьи отменить и переквалифицировать его действия с ч.2 ст.12.2 КРФоАП на ч.1 ст.12.2 КРФоАП.

Защитник Малышева С.И. – ***. также доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд постановление мирового судьи отменить и переквалифицировать действия Малышева С.И. с ч.2 ст.12.2 КРФоАП на ч.1 ст.12.2 КРФоАП.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев материалы административного дела, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Факт административного правонарушения и вина Малышева С.И. в его совершении подтверждается: -протоколом об административном правонарушении от 13.08.2018 года, который составлен уполномоченным должностным лицом, и является законным и обоснованным; -фотоматериалами совершенного Малышевым С.И. административного правонарушения, из которых усматривается, что буквы и цифры на заднем государственном регистрационном знаке на автомобиле «Рено Логан» стерты до белого основания; и другими материалами дела.

Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца (далее - Основные положения).

В силу п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Управление транспортным средством с видоизмененными государственными регистрационными знаками, препятствующими идентификацию государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть образует состав административного правонарушения, предусмотренного КРФоАП, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Вышеуказанные требования п.2.3.1 ПДД РФ водителем Малышевым С.И. выполнены не были.

Как следует из материалов дела, задний государственный регистрационный знак, установленный на транспортном средстве, которым управлял Малышев С.И., был видоизменен - буквы и цифры на государственном регистрационном знаке стерты до белого основания, что затрудняло его идентификацию.

Малышев С.И., перед управлением автомобилем был обязан убедиться в наличии на нём регистрационных знаков, их исправности и соответствию документам на транспортное средство. Управляя транспортным средством с видоизмененными государственными регистрационными знаками, препятствующими идентификации государственных регистрационных знаков, он, безусловно, осознавал противоправный характер своих действий, но относился к этому без должного внимания, хотя в соответствии с ПДД РФ не имел право эксплуатировать автомобиль «Рено Логан» с видоизмененным государственным регистрационным знаком.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Малышева С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАПРФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которым дана надлежащая и мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФоАП, сомневаться в правильности квалификации оснований не имеется.

Доводы Малышева С.И. о том, что он умышленно не удалял краску с государственного регистрационного знака, - являются несостоятельными и были предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана правильная юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Суд расценивает позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное правонарушение.

В постановлении суда первой инстанции подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Несогласие заявителя с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей, в связи с чем, не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Довод Малышева С.И. о том, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.12.2 КРФоАП, основан на неверном толковании норм материального права.

По ч.1 ст.12.2 КРФоАП квалифицируется управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 указанной статьи.

Как пояснил Пленум Верховного Суда РФ №18, при квалификации по ч.1 ст.12.2 КРФоАП действий лица следует руководствоваться примечанием к ст.12.2 КРФоАП, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Иные заявления и доводы, имеющиеся в жалобе и высказанные стороной защиты в судебном заседании, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для лица, привлекаемого к административной ответственности, свете и не опровергают выводов мирового судьи о виновности Малышева С.И. в совершении административного правонарушения.

Административное наказание Малышеву С.И. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.2 КРФоАП, с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, характера совершенного правонарушения. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КРФоАП,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 района Матушкино г.Москвы Никульшиной О.А. от 27.08.2018 года о привлечении Малышева *** к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КРФоАП, - оставить без изменения, а жалобу Малышева С.И., - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КРФоАП постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Судья: Пашевич И.И.