Определение суда апелляционной инстанции

Судья Васильев А.А.

Гр.Дело № 33-6664

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Ивановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гликина Л.С. по доверенности Ананичука М.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года, которым постановлено :

Исковое заявление ПАО «Выборг-Банк» к Гликину Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Гликина Л.С. в пользу ПАО «Выборг-Банк» по кредитному договору №587 от 10 ноября 2015 года задолженность в сумме 238297(двести тридцать восемь тысяч двести девяносто семь) руб.87коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11583 (одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят три) руб., а всего взыскать 249880 (двести сорок девять тысяч восемьсот восемьдесят)руб.87коп.

Обратить взыскание на автомобиль легковой марки BMW X5, 2004 года выпуска, цвет темно-синий, идентификационный номер(VIN) *, путем продажи с публичных торгов.

УСТАНОВИЛА :

Истец ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратился в суд с иском к ответчику Гликину Л.С. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец мотивировал тем, что 10.11.015 года между КПК «Сберкасса №1» и ответчиком заключен договор №587 потребительского займа по программе «Автозалог», в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 232300 руб. 00 коп. на срок до 10.05.2017 года с процентной ставкой 70% годовых. В целях обеспечения возврата денежных средств с ответчиком также заключен договор залога транспортного средства BMW X5 VIN*, год выпуска 2004. В соответствии с п. 13 договора потребительского займа, КПК «Сберкасса №1» имеет право уступить, без дополнительного согласия заемщика полностью или частично свои права требования по договору полностью или частично третьему лицу. 18.11.2015 года между КПК «Сберкасса № 1» и ПАО «Выборг-Банк» заключен договор цессии (уступки права требования) № 38-Ц. В соответствии с условиями договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита в соответствии с графиком платежей ежемесячными (аннуитетными) платежами, которые включают в себя сумму основного долга по кредиту, начисленные проценты. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором между сторонами, уклоняется от их исполнения, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 238297 руб. 87 коп., в том числе, сумму задолженности по основному долгу в размере 145055 руб. 70 коп., сумму процентов за пользование кредитом в размере 45675 руб. 05 коп, штраф на возврат суммы осинового долга в размере 20186 руб. 53 коп., штраф на проценты по возврату кредита в размере 7466 руб. 39 коп., штраф за нарушение условий оплаты ежемесячного платежа в размере 19914 руб. 20 коп, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11583 руб. 00 коп, обратить взыскание на транспортное средство BMW X5 VIN:*, год выпуска 2004,

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Гликина Л.С. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что ответчик не получал уведомление о передаче прав требования истцу и по этим основаниям мог не исполнять обязательства в пользу нового кредитора, указал на отсутствие в материалах дела оригиналов договоров и доверенности представителя истца.

Суд постановил вышеуказанное решение , которое представитель Гликина Л.С. по доверенности Ананичук М.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы , как незаконное и необоснованное , поскольку истцом не представлены оригиналы доверенности представителя истца и договоров.

Изучив материал дела , рассмотрев дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства , судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 10 ноября 2015 года между КПК «Сберкасса №1» и ответчиком Гликиным Л.С. заключен договор №587 потребительского займа по программе «Автозалог», в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 232300 руб. 00 коп. на срок до 10 мая 2017 года с процентной ставкой 70% годовых.

Также 10 ноября 2015 года между КПК «Сберкасса №1» и ответчиком заключен договор залога транспортного средства № 587, согласно условиям которого, залогодатель передает в залог залогодержателю транспортное средство BMW X5 VIN:*, год выпуска 2004, в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору №587 от 10 ноября 2015 года.

В соответствии с п. 13 договора потребительского займа, КПК «Сберкасса №1» имеет право уступить, без дополнительного согласия заемщика полностью или частично свои права требования по договору полностью или частично третьему лицу.

18.11.2015 года между КПК «Сберкасса № 1» и ПАО «Выборг-Банк» заключен договор цессии (уступки права требования) № 38-Ц.

Приказом Банка России от 07.09.2016 года № ОД-2965 у ПАО «Выборг-Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением от 12.12.2016 года ПАО «Выборг-Банк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию кладов»(л.д.8-13,73-74,75-76,77-85).

Разрешая спор , суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Факт получения кредита ответчиком Гликиным Л.С. подтверждается заявлением-анкетой заемщика на зачисление кредита, расчетом задолженности по состоянию на 10.05.2017 года, движением денежных средств(л.д.15,16-21,56-58), а также договором залога транспортного средства BMW X5 VIN:*, год выпуска 2004.

Ни факт заключения договора, ни факт получения денежных средств по указанному договору ни ответчик, ни его представитель не оспаривали.

Также не оспорен договор об уступке права ( требования) цессии от 18.11.2015 года.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения.

В порядке , предусмотренном ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (ст. 350 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования , суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами, с просрочками платежей, вследствие чего образовалась задолженность в общей сумме 238297 руб. 87 коп., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 145055 руб. 70 коп., проценты за пользование кредитом в размере 45675 руб. 05 коп, штраф на возврат суммы осинового долга в размере 20186 руб. 53 коп., штраф на проценты по возврату кредита в размере 7466 руб. 39 коп., штраф за нарушение условий оплаты ежемесячного платежа в размере 19914 руб. 20 коп.

Сумма задолженности стороной ответчика не оспорена , подтверждается материалами дела, расчетом задолженности, выпиской по движениям денежных средств по счету ответчика .

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно, по мотивам , приведенным в решении, признал необоснованным довод представителя ответчика о том, что в суд представлены копии документов, а не оригиналы, на которые истец ссылается как на доказательства.

Положения ст. 67 ГПК РФ допускают использование в качестве письменных доказательств копии документов, в случаях , если не установлено судом, что представленные каждой из спорящих сторон копии этих документов не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Факт заключения кредитного договора , договора о залоге, условия договоров, факт получения суммы кредита ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество.

В соответствии со ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

Согласно договору залога № 587 от 10 ноября 2015 года, ответчик Гликин Л.С. передал в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, автомобиль BMW X5 VIN:*, год выпуска 2004, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 587 заключенному 10 ноября 2015 года.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога №587, заключенному 10 ноября 2015 г., установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия с выводом суда об удовлетворении исковых требований согласна, полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела , выводы суда не противоречат материалам дела , значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены оригиналы договоров , доверенности представителя истца , являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка , основанием к отмене решения суда они не являются.

Остальные доводы апелляционной жалобы также не содержат каких-либо обстоятельств , которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, основанием к отмене решения суда также не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ , судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года оставить без изменения , апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :