Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2018 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Трефилова С.А.,

при секретаре судебного заседания Малиновской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Торченюк Светлане Валентиновне о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Банк ВТБ», действуя через своего представителя по доверенности Н.В. Герт, обратился в суд с иском к Торченюк С.В. ссылаясь на то, что *** года между АКБ «Банк Москвы» и Торченюк С.В. заключен кредитный договор №****, согласно условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в размере 750000 рублей, под 18,5% годовых, сроком до 24 января 2018 года, на потребительские цели. Также **** года между АКБ «Банк Москвы» и Торченюк С.В. заключен кредитный договор №****, согласно условиям, которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 900000 рублей, под 15,5% годовых, сроком до 03 мая 2017 года, на потребительские цели. Согласно условиям договоров Торченюк С.В. обязалась осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Должник нарушила обязательства, установленные договорами между сторонами, уклоняется от их исполнения, чем допустила возникновение задолженности. Требования о досрочном возврате суммы кредитов, процентов ответчик игнорировала. Должник не выполнила взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитов, в связи с чем, все обязательства по кредитным договорам являются просроченными. На основании Кредитных договоров истец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов при просрочке. На основании решения Общего собрания акционеров ПАО «Банк ВТБ» от 14.03.2016 года, а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» от 08.02.2016 года №02, «Банк Москвы» Банк реорганизован в форме выделения АО «Банк Специальный» к ПАО «Банк ВТБ». С 10.05.2016 года путем присоединения к нему АО «Банк Специальный», ПАО «Банк ВТБ» стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «Банк Специальный» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом ПАО «Банк ВТБ». Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору №**** года в общем размере 553091 руб. 92 коп.; задолженность по договору №**** года в общем размере 252717 руб. 91 коп, а также просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 11258 руб. 10 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Торченюк С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика по доверенности Тихонов Р.Р. исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки, полагая его явно завышенным, представил свой расчет снижения санкций. Пояснил, что задолженность Торченюк С.В. по кредитным договорам образовалась вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что *** года между АКБ «Банк Москвы» и Торченюк С.В. заключен кредитный договор №****, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 750000 рублей под 18,5% годовых, сроком до 24 января 2018 года на потребительские цели (л.д.14-19).

Также **** года между АКБ «Банк Москвы» и Торченюк С.В. заключен кредитный договор №****, согласно условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 900000 рублей под 15,5% годовых, сроком возврата 03 мая 2018 года на потребительские цели (л.д.44-49).

Согласно пунктам 3.1.1 вышеуказанных кредитных договоров проценты за пользование кредитом начисляются банком на задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита по дату фактического возврата кредита включительно. Сторонами определен график погашения задолженности по кредиту.

Согласно условиями кредитных договоров Заемщик обязуется возвращать Банку сумму полученного кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные настоящим договором, выплачивать неустойку за несвоевременное выполнение обязательств.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями кредитных договоров в случае несвоевременного возврата кредита, Заемщик обязан уплатить Банку пени за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день (п.4.1 кредитных договоров).

На основании решения Общего собрания акционеров ПАО «Банк ВТБ» от 14.03.2016 года, а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» от 08.02.2016 года №2, «Банк Москвы» Банк реорганизован в форме выделения АО «Банк Специальный» к ПАО «Банк ВТБ». С 10.05.2016 года путем присоединения к несу АО «Банк Специальный», ПАО «Банк ВТБ» стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «Банк Специальный» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом ПАО «Банк ВТБ» (л.д.70-81).

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору №**** года (л.д.11-13) по состоянию на 05.04.2018 года, из расчета задолженности по кредитному договору №**** года (л.д.41-43) по состоянию на 05.04.2018 года заемщик неоднократно нарушала сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, платежи производит не регулярно, недостаточными для погашения суммами.

Согласно представленным расчетам, задолженность Торченюк С.В. по договору №**** года составляет 553091 руб. 92 коп., из которых: 343532 руб. 94 коп. – сумма задолженности по основному долгу; 68628 руб. 74 коп. – сумма задолженности по просроченным процентам; 1741 руб. 19 коп. – проценты на просроченный долг; 139189 руб. 05 коп. – неустойка. Задолженность по договору №**** года составляет 252717 руб. 91 коп., из которых: 113151 руб. 86 коп. – сумма задолженности по основному долгу; 17150 руб. 11 коп. – просроченные проценты; 96 руб. 10 коп. – проценты на просроченный долг, 122319 руб. 84 коп. - неустойка.

По смыслу п.2 ст.811, п.2 ст.819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

19 января 2018 года и 02 марта 2018 года ПАО «Банк ВТБ» в адрес Торченюк С.В. направлены требования о досрочном исполнении обязательств по возврату всей суммы кредита, уплате процентов и неустойки (л.д.36-39, 60-63).

Как подтвердил представитель ответчика в судебном заседании, задолженность до настоящего времени не погашена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом нарушений исполнения обязательств ответчиком кредитных договоров, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

На основании изложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление ПАО «Банк ВТБ» к Торченюк Светлане Валентиновне о взыскании денежных средств подлежащим удовлетворению в части взыскания: задолженности по кредитному договору №**** года: основной долг 343532 руб. 94 коп., проценты 70369 руб. 93 коп. (68628,74 + 1741,19), задолженности по кредитному договору №*** года: основной долг 113151 руб. 86 коп., проценты 17246 руб. 21 коп. (17150,11 +96,10).

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в соответствии с предложенными расчетом.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного, суд приходит выводу о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ полагает возможным удовлетворить заявление ответчика и снизить размер подлежащих взысканию штрафов и неустоек: по кредитному договору №**** года до установленных судом 10000 руб.; по кредитному договору №***** года до установленных судом 8000 руб.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №**** года в общей сумме (343532 руб. 94 коп. + 70369 руб. 93 коп. + 10000 руб. 00 коп. =) 423902 руб. 87 коп., и задолженность по кредитному договору №**** года в общей сумме (113151 руб. 86 коп. + 17246 руб. 21 коп. + 8000 руб. 00 коп. =) 138398 руб. 07 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2054 руб.09 коп. (л.д.5).

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию расходы в размере 2054 руб. 09 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, ст. ст. 309, 329, 330, 333, 334, 811, 819, 820 ГК РФ, ст.ст.88, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Торченюк Светлане Валентиновне о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.

Взыскать с Торченюк Светланы Валентиновны в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) задолженность по договорам кредита в сумме 562300 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11258 руб. 10 коп., а всего 573559 (пятьсот семьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей 04 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Трефилов С.А.